Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10251/11

г. Пермь

Дело N А60-15575/2011

31 октября 2011 г.

N 17АП-10251/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Киркова Е.С., паспорт, доверенность N 116 от 20.09.2011 г.;

истец, ответчик - Федеральная служба судебных приставов о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года по делу N А60-15575/2011,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску индивидуального предпринимателя Бузановой Еелены Владимировны (ОГРНИП 304744935900179, ИНН 744901045834)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ИП Бузанова Е.В., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а при недостаточности средств с собственника имущества - Федеральной службы судебных приставов России - в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 433 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены: с УФССП России по Свердловской области в пользу ИП Бузановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2008 г. по 01.04.2011 г., в сумме 54 433 руб. 89 коп., а при недостаточности средств у УФССП России по Свердловской области установлено взыскать указанную сумму процентов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. При вынесении обжалуемого ответчиками решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: факт оказания истцом в пользу ответчика - УФССП России по Свердловской области услуг по оценке арестованного имущества на общую сумму 544 080 руб. 60 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 г. по делу N А60-21216/2010. Стоимость услуг оплачена ответчика в полном объеме лишь 01.04.2011 г. по платежному поручению N 481 от 01.04.2011 г. Обязанность по оплате услуг должна была быть исполнена ответчиком в разумный срок с даты проставления специалистом отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области отметки о принятии от исполнителя документов, указанных в п. 4.8. контрактов. В связи с просрочкой исполнения ответчиком - УФССП России по Свердловской области обязательства по оплате услуг требования истца обоснованы. Кроме того, судом на основании положений ст. 399 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика - ФССП России к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решениями суда, ответчики - УФССП России по Свердловской области и ФССП России обратились с апелляционной жалобой, согласно которой, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчики полагают, что главный распорядитель средств федерального бюджета - ФССП России не может выступать по данному делу ответчиком и нести субсидиарную ответственности по обязательствам ее территориального органа, вытекающим из договорных отношений. Кроме того, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как денежные средства, предназначенные для оплаты услуг оценщика, являются средствами бюджета и в пользование Управления не поступают. При этом, считает, что срок оплаты оказанных истцом услуг следует исчислять по истечении 10 банковских дней с момента реализации имущества.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что оказанные истцом услуги по оценке арестованного имущества для нужд УФССП по Свердловской области были оплачены лишь 01.04.2011 г. в соответствии с принятым судом решением. С учетом, условий заключенных сторонами контрактов, положений ст. 314 ГК РФ обязанность по оплате принятых услуг возникла у ответчика - УФССП по Свердловской области с даты проставления специалистом отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области отметки о принятии от исполнителя документов, указанных в п. 4.8. контрактов. Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик - ФССП России извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества" 19.05.2008 г. между ИП Бузановой Е.В. (оценщик) и УФССП России по Свердловской области (заказчик) заключены государственные контракты N 131.ГУ.58, 132.ГУ.58, по условиям которых заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Во исполнение условий контрактов истцом оказаны услуги по оценке арестованного имущества в период с 19.05.2008 г. по 19.05.2009 г. на сумму 554 080 руб. 60 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.9.3 контрактов заказчик оплачивает оказанные услуги после реализации оцененного имущества в течение 10 банковских дней.

Факт оказания услуг в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 г. по делу N А60-21216/2010.

В отсутствие доказательств, подтверждающих дату реализации оцененного имущества, судом первой инстанции применены положения ст. 314 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Обязательство по оплате услуг возникло у заказчика с момента исполнения истцом принятых на себя обязательств по государственным контрактам - оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц.

Таким образом, с учетом условий п.п. 4.5, 4.7, 4.8 контрактов, положений п. 2 ст. 314 ГК РФ судом первой инстанции правомерно установлен срок, по истечении которого ответчиком должна быть произведена оплата оказанных услуг - с даты проставления специалистом отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области отметки о принятии от исполнителя документов, указанных в п. 4.8 контрактов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчиков о необоснованности требований истца в связи с отсутствием фактического пользования ответчиком - УФССП России по Свердловской области бюджетными денежными средствами основан на неверном толковании положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика - ФССП России к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является ответчик Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, по обязательствам основного должника ФССП России выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не взыскивается в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-15575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина