Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-12125/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А49-3106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Иконников А.А., доверенность 58АА N 0176074 от 03.06.2011,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича, Пензенская область, с. Урлейка, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2011 г.. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-3106/2011 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича, Пензенская область, с. Урлейка,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" (ОГРН 1025801359210), г. Пенза,

3-и лица: 1) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,

2) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684), г. Москва,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демин С. М. обратился в арбитражный суд Пензенской области к ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз" с исковым заявлением об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" об установлении сервитута оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Демин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение и толкование закона. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не направил ответчику надлежащим образом оформленный проект соглашения о сервитуте. Утверждает, что неоднократно предпринимал попытки для заключения с ответчиком соответствующего соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 58:13:401901:39 и 58:13:401401:156, расположенные по адресу: Пензенская обл., с. Кондоль, ул. Школьная, 1 и Пензенская обл., с. Кондоль, ул. Заречная, 4. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 58АА N 659137 и N 659138.

Из материалов дела следует, на данных участках расположен трубопровод оросительной системы длиной ориентировочно 4000 м, который принадлежит ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз" на праве оперативного управления.

Истец, считая, что его права, как собственника нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием указывает статьи 23, 65 Земельного кодекса РФ, статью 274 Гражданского кодекса РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств досудебного недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута как это предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Пензенской области законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником объекта недвижимости и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла статьи 274 ГК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком либо чужим имуществом. Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника такого имущества от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования чужим имуществом для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что направленные ответчику обращения и проекты соглашения о сервитуте оставлены последним без удовлетворения.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз" находится в ведении Министерства сельского хозяйства России, которое является учредителем ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз" (пункты 1.3, 1.4 Устава).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 10. 01. 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", пунктом 5.4. Положения "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года N 450 (в ред. от 20. 05. 2011 года) правильно установил, что правомочия собственника трудопровода, проложенного по земельным участкам истца, осуществляет Министерство сельского хозяйства РФ, а не ответчик.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, проект соглашения в адрес Министерства сельского хозяйства РФ последним не направлялся.

Направление проекта соглашения ответчику не свидетельствует о намерениях истца урегулировать вопрос об установлении сервитута во внесудебном порядке.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции размер платы за использование земельных участков подлежит согласованию только с главным распорядителем средств федерального бюджета, которым по отношению к ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз" является Минсельхоз России.

Суду не было представлено доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры для разрешения указанного вопроса с собственником объекта- трубопровода до обращения в суд.

Учитывая, что между указанными лицами соглашение об установлении или условиях сервитута не рассматривалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения по существу этого требования в суде и на законном основании применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на досудебный порядок урегулирования спора противоречит содержанию указанной нормы.

Доводы заявителя о наличии с его стороны попыток урегулирования спора фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2011 г.. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-3106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича, Пензенская область, с. Урлейка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев