Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-8269/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-18447/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Туривной А.П. по доверенности от 01.01.2011 N 01/11, Саркисян А.Д. по доверенности от 11.01.2011 N 1;

от инспекции - Неретин П.Ю. по доверенности от 18.04.2011 N 04-07/00179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18447/11, принятое судьей Соловьева А.А., по заявлению ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2010 N 2211 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1.202.372 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 16.445.133 руб., и от 30.12.2010 N 345 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18447/11 заявление ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку предоставление услуг иностранным работникам по транспортировке и проживанию, а также выполнение ими работ по монтажу и наладке оборудования фактически имели место, но оказаны в меньшем объеме, чем заявлено налогоплательщиком.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, ИНН 5004016145.

Налогоплательщик 20 июля 2010 г. направил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в которой по строке 050 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета" отразило сумму 16.445.133 руб. (т. 1 л.д. 54-58).

Налоговым органом на основании представленной в инспекцию заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. и пакета документов проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

По итогам проведения проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2010 N 9101 и приняты решения от 30.12.2010 N 2211 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2010 N 345 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 30.12.2010 N 2211 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1.202.372 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 16.445.133 руб.

Решением от 30.12.2010 N 345 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16.445.133 руб.

Указанные решения налогового органа были обжалованы заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 11.03.2011 N 16-16/013030 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 30.12.2010 N 2211 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1.202.372 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 16.445.133 руб., и от 30.12.2010 N 345 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 30.12.2010 N 2211 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 30.12.2010 N 345 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными в оспариваемой части, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Налоговый орган в своем решении от 30.12.2010 г. N 2211 указал, что ООО "Кэн - Пак Завод Упаковки" завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 945.184 руб., связанные с транспортными услугами по перевозке иностранных граждан и размещением их в отеле, поскольку первичные учетные документы и счета-фактуры, содержат недостоверную информацию о количестве иностранных граждан, въехавших для монтажа и пусконаладочных работ оборудования для налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что при сверке представленных на камеральную проверку ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" документов, а именно - расчетов стоимости гостиничных и транспортных услуг по проживанию иностранных граждан в ЗАО "Гелиопарк Девелопмент", с данными, полученными из Федеральной Миграционной службы (ФМС России), установлено расхождение в расчетах стоимости гостиничных и транспортных услуг по проживанию за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, указаны фамилии, имена иностранных граждан, проживавших в ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" не поставленных на миграционный учет по выполнению работ в ООО "Кэн - Пак Завод Упаковки": Дымек Криштоф Лежек, Пайак Марек Грегорц, Жидловски Марек Йозеф, Сзуба Петр Вожчиеч, Счупал Криштоф, Жмуда Энтони Жан, Собира Джозеф, Спедзиа Лежек Збигниев, Чрзановский Артур.

При этом в расчетах стоимости гостиничных и транспортных услуг по проживанию иностранных граждан, представленных заявителем на камеральную проверку, указаны иностранные граждане, проживавшие за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., но не работавшие в ООО "Кэн - Пак Завод Упаковки" по монтажу и наладке оборудования, что установлено при сверке расчетов стоимости гостиничных и транспортных услуг со счетами-фактурами Can-Pack SA ("Кэн-Пак" Акционерное общество) с расчетом отработанного времени и стоимости квалификации специалистов за период с 06.03.2010 г. по 28.06.2010 г.: Гадовский Дариуш, Рациа (Рача) Петр, Ульрих Марио, Новик Болтик, Пфеффер Александр, Ещенко Николай, Гурски Аркадиуш, Ставовы Марчин, Валкович Казимиж, Яроша Валентин, Зеленски Роберт, Рогозински Лежек, Онак Барбара, Булман Тимоти, Флинт Вейн, Петрени Лашло, Вышинский Роман.

Следовательно, по мнению инспекции, в ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" (Звенигород) во 2 квартале 2010 г. проживали иностранные граждане и пользовались гостиничными и транспортными услугами не поставленные на миграционный учет, в соответствии с данными Федеральной миграционной службы, не работавшие по монтажу и наладке оборудования в ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в рамках договора на установку N RU/00282151/2009/0005 от 11.09.2009 г., о выполнении монтажных работ по 2-му этапу работ.

Представленные ООО "Кэн - Пак Завод Упаковки" в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности и не могут служить подтверждением правомерности налоговых вычетов, также установлено наличие недостоверных сведений и в бухгалтерских документах, актах об оказании гостиничных и транспортных услугах и представленных расчетах стоимости гостиничных и транспортных услуг на иностранных граждан.

Таким образом, по мнению налогового органа, в счетах-фактурах предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по работникам, осуществляющим монтаж и пусконаладочные работы в ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки", проживающие в ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" (Звенигород): N 30 от 30.04.2010 г. на сумму 2 375 908 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 362 427 руб. в количестве 62 человека; N 155 от 31.05.2010 г. на сумму 2 411 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 367 798 руб. в количестве 55 человек; N 166 от 30.06.2010 г. на сумму 1 409 179 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 214 959 руб. в количестве 49 человек, но проведенными контрольными мероприятиями (запрос в ФМС России, истребование документов у ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" г. Звенигород, проведение опроса менеджера Акименко А.В.) установлено, что на миграционном учете состоит 47 человек иностранных граждан, проживало в отеле 43 человека приехавших для выполнения работ в ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" по договору на установку N RU/00282151/2009/0005 от 11.09.2009 с Can-Pack S.A.

Указанные доводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 сентября 2009 года Can-Pack SA (CPSA) и ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" заключили договор на установку N RU/00282151/2009/0005.

Предметом указанного договора, в том числе, является оказание услуг (работ) приемка, монтаж и запуск производственной линии для производства алюминиевых банок для напитков (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями Договора полный комплекс работ состоит из двух этапов:

- 1-й этап - выполнение монтажных работ линии по производству алюминиевых банок, срок выполнения первого этапа: начало 11.09.2009 г., окончание 05.03.2010 г.;

- 2-й этап - выполнение пуско-наладочных работ линии, срок выполнения второго этапа: начало 06.03.2010, окончание 30.06.2010.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусматривается, что CPSA гарантирует наличие квалифицированного персонала для целей выполнения работ.

В соответствии с п. 7.5. договора от 11.09.2009 N RU/00282151/2009/0005 заявитель обязался напрямую оплатить рабочим CPSA транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные в ходе выполнения работ.

Во исполнение указанного в п. 7.5 договора на установку 10 января 2010 года ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" (заказчик) и ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" (исполнитель) заключили договор на оказание гостиничных и транспортных услуг N 6/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить заказчику предоставление гостиничных и транспортных услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Место оказания услуг: отель "Гелиопарк Талассо клаб отель" (далее -отель), расположенный по адресу: 143185, Россия, Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, д.1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора прием и передача результата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 00000080 от 30.04.2010 г., налог на добавленную стоимость на сумму 362 427 руб., актом N 00000035 от 30.04.2010 г., счетом-фактурой N 00000155 от 31.05.2010 г., налог на добавленную стоимость на сумму 367 798 руб., актом N 00000152 от 31.05.2010 г., счетом-фактурой N 00000166 от 30.06.2010 г., налог на добавленную стоимость на сумму 214 959 руб., актом N 00000165 от 30.06.2010 г. Претензий к форме и содержанию указанных документов у налогового органа не имеется.

Заявителем также были представлены расчеты стоимости гостиничных и транспортных услуг за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" с указанием фамилий проживавших иностранных граждан.

Как указывалось ранее, налоговый орган считает, что в расчетах указаны фамилии как въезжавших, так и не въезжавших на территорию Российской Федерации иностранных граждан, а также граждан, проживавших, но не осуществлявших монтаж и наладку оборудования заявителя. В связи с этим, по мнению налогового органа, представленные документы по организации ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" по представленным гостиничным и транспортным услугам содержат недостоверные сведения. При этом налоговый орган ссылается на полученный ответ из Федеральной миграционной службы исх. N МС-2/19/3487 от 26.08.2010 г., в котором представлены сведения в отношении иностранных граждан, въехавших на территорию Российской Федерации в количестве 47 человек, и не въехавших на территорию Российской Федерации в количестве 61 человека.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора от 11.09.2009 г. N RU/00282151/2009/0005 на установку ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" обеспечивало пребывание персонала монтажной организации на территории Российской Федерации CPSA, подготовку приглашений на получение российских виз в консульских учреждениях. Перечень лиц, которым необходимо оформить приглашения для выполнения работ, определялся непосредственно CPSA.

В период выполнения пусконаладочных работ по второму этапу с 06.03.2010 г. по 28.06.2010 г. персонал исполнителя (CPSA) проживал в отеле "Гелиопарк Талассо Клаб отель". Транспортное и гостиничное обслуживание в отеле осуществлялось на основании договора, заключенного заявителем с ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" N 6/01 от 10.01.2010 г.

Для оформления приглашений 29 апреля 2009 года ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" заключило договор возмездного оказания услуг N 1111Д с ООО "Норман Групп", которое осуществляло действия, связанные с получением приглашений и виз для иностранных граждан.

Всего за период осуществления монтажных и пусконаладочных работ в период с 09.09.2009 г. по 31.05.2010 г. заявителем было получено 149 приглашений иностранных граждан для получения визы на пребывание на территории Российской Федерации, что подтверждается актами приемки услуг от ООО "Норман Групп": акт от 09.09.2009 г. о получении приглашений для 4 представителей CPSA, акт от 09.09.2009 г. о получении приглашений для 72 представителей CPSA, акт от 07.10.2009 г. о получении приглашений для 8 представителей CPSA, акт от 12.01.2010 г. о получении приглашений для 22 представителей CPSA, акт от 18.01.2010 г. о получении приглашений для 5 представителей CPSA, акт от 05.04.2009 г. о получении приглашений для 4 представителей CPSA, акт от 14.12.2010 г. о получении приглашений для 30 представителей CPSA, акт от 28.05.2010 г. о получении приглашений для 4 представителей CPSA.

При этом список иностранных граждан, для которых были оформлены приглашения на получение виз для пребывания на территории Российской Федерации, включает 143 фамилии, из которых для 6 иностранных граждан приглашения оформлялись дважды. Всего в исполнении основных работ по договору от 11.09.2009 г. N RU/00282151/2009/0005 в период с 11.09.2009 г. по 28.06.2010 г. принимали участие 163 человека, из них 128 граждан, которым для пребывания на территории Российской Федерации требовалась виза. Кроме того, участники монтажа, которым для пребывания на территории Российской Федерации виза не требуется (граждане Украины) - 1 человек, граждане Российской Федерации, принимавшие участие в монтаже - 16 человек.

При содействии ООО "Норман Групп" оформлено 149 приглашений на лиц, участие которых планировалось в монтаже линии, и 111 человек из которых фактически в работах по монтажу линии принимали участие. Расхождение в количестве персонала обусловлено тем, что 17 человек принимали участие в работах по монтажу линии и визы получали самостоятельно, на 6 человек приглашения оформлялись дважды, 32 человека не прибывали на территорию Российской Федерации, ввиду того, что работа была выполнена силами, имеющегося в Российской Федерации персонала исполнителя.

Заявитель также в судебном заседании пояснил, что монтажной организацией CPSA предоставлялся список персонала, силами которого осуществлялось выполнение всего объема работ, а также назначался руководитель проекта Фиялковский Марчин, который в свою очередь определял необходимость присутствия персонала в каждом месяце выполнения монтажных работ.

В материалы дела представлены распоряжения о составе персонала на апрель, май, июнь 2010 г., утвержденные руководителем проекта (т. 2 л.д. 46-51):

- в апреле 2010 г.: распоряжением CPSA (т. 2 л.д. 46-47) утвержден следующий состав персонала: 52 сотрудника для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, 9 сотрудников для выполнения дополнительных функций (всего 61 человек), в расчете к счету-фактуре CPSA N 670500007 от 07.05.2010 г. указано 52 сотрудника, выполнивших монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 106-110), в расчете стоимости гостиничных и транспортных услуг ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" (т. 2 л.д. 67-68) указано 62 человека, 4 из которых дублируются в расчете (всего 58 человек), 3 человека в отеле не проживали, что подтверждается отчетом о проживании и транспортном обслуживании CPSA (т. 2 л.д. 52-54), в котором указано, что в апреле 2010 г. в отеле проживали 58 человек, а 3 человека участвовали в монтаже оборудования и в отеле не проживали (всего 61 человек).

- в мае 2010 г.: распоряжением Can-Pack SA (т. 2 л.д. 48-49) утвержден следующий состав персонала: 44 сотрудника для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, 3 сотрудника для выполнения дополнительных функций (всего 47 человек), в расчете к счету-фактуре CPSA N 670500008 от 07.06.2010 г. указано 44 сотрудника, выполнивших монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 111-115), в расчете стоимости гостиничных и транспортных услуг ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" (т. 2 л.д. 71) указан 51 человек, 4 из которых дублируются в расчете (всего 47 человек), что подтверждается отчетом о проживании и транспортном обслуживании CPSA (т. 2 л.д. 55-56), и в котором указано, что в мае 2010 г. в отеле проживали всего 47 человек.

- в июне 2010 г.: распоряжением CPSA (т. 2 л.д. 50-51) утвержден следующий состав персонала: 34 сотрудника для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, 11 сотрудников для выполнения дополнительных функций (всего 45 человек), в расчете к счету-фактуре CPSA N 670500009 от 28.06.2010 г. указано 34 сотрудника, выполнивших монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 116-118), в расчете стоимости гостиничных и транспортных услуг ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" указано 50 человек, 5 из которых дублируются в расчете (всего 45 человек), что подтверждается отчетом о проживании и транспортном обслуживании CPSA (т. 2 л.д. 57-58), в котором указано, что в июне 2010 г. в отеле проживали всего 45 человек.

Таким образом, в распоряжениях монтажной организации о составе персонала на апрель - июнь 2010 г., в расчетах к счетам-фактурам CPSA N 670500007 от 07.05.2010 г. N 670500008 от 07.06.2010 г., 670500009 от 28.06.2010 г., в отчетах о проживании и транспортном обслуживании за апрель - июнь 2010 г., в расчетах стоимости гостиничных и транспортных услуг за апрель - июнь 2010 г. ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" указаны и полностью совпадают количество и фамилии представителей CPSA, осуществлявших пуско-наладочные работы во 2 квартале 2010 года.

При этом контроль состава проживающего в отеле персонала осуществлялся со стороны отеля - персоналом отеля, со стороны исполнителя - руководителем проекта (Фиялковским Марчином), менеджерами проекта, со стороны заказчика техническим директором (Петром Овца).

Представители отеля по результатам каждого месяца составляли список проживающих в отеле представителей CPSA, руководитель проекта в свою очередь осуществлял проверку списка на его соответствие фактическому пребыванию персонала, и на основании проверки составлялся ежемесячный отчет о проживании персонала CPSA в отеле. После этой проверки представители отеля предоставляли заявителю документы об услугах по проживанию и транспортному обслуживанию персонала монтажной организации.

Заявитель указал, что из перечня лиц (61 человек), которые, как утверждает налоговый орган, по данным Федеральной миграционной службы не въезжали на территорию Российской Федерации, действительно, не въезжало 9 иностранных граждан: Rutherford John Carl, Angannan Soundararajan, Їurek Lucjan Grzegorz, Pudeiek Agnieszka Zofia, Burdzel _ukasz; Bryg Kazimierz, Niec Jan, Kiosowski Grzegorz, Ornot Wojciech Jan. При этом в расчетах стоимости гостиничных и транспортных услуг, предоставленных ООО "Гелиопарк Талассо Клаб отель" и ООО "Гелиопарк Девелопмент" эти лица не были указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из нее при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо органа пограничного контроля проверяет сведения, указанные в миграционной карте, визе и паспорте и подтверждает факт въезда отметкой в миграционной карте. Кроме того, отметка о въезде и выезде иностранного гражданина проставляется непосредственно в паспорт иностранного гражданина.

В материалах дела имеются копии паспортов и копии миграционных карт с отметкой о въезде на территорию Российской Федерации на 52 иностранных граждан, въезжавших на территорию Российской Федерации с целью осуществления монтажа оборудования.

Учитывая, что факт въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина подтверждается отметкой в миграционной карте и в паспорте иностранного гражданина, 52 вышеуказанных иностранных гражданина въезжали на территорию Российской Федерации с целью монтажа оборудования, и, следовательно, правомерно указаны в расчетах стоимости гостиничных и транспортных услуг, предоставленных ООО "Гелиопарк Талассо Клаб отель" и ЗАО "Гелиопарк Девелопмент".

По указанным выше основаниям является несостоятельным довод налогового органа о том, что представленный счет-фактура N 2 от 28.06.2010 г. на сумму 109 492 991 руб. 57 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 16 702 321 руб., по выполненным работам по второму этапу - пусконаладочные работы производственной линии по договору на установку N RU/00282151/2009/0005 от 11.09.2009 г., акт от 28.06.2010 г. о выполнении монтажных работ по второму этапу работ по договору на установку N RU/00282151/2009/0005 от 11.09.2009 г. содержат недостоверные сведения, т.е. представленные ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в подтверждение права на налоговые вычеты и затраты, документы содержат недостоверные сведения; счета-фактуры, не отвечающие требованиям достоверности не могут служить подтверждением правомерности налоговых вычетов, расходов и реальности хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что представленные в налоговый орган первичные документы, в том числе счета-фактуры от 30.04.2010 г. N 00000080 (налог на добавленную стоимость - 362 427 руб.); от 31.05.2010 г. N 00000155 (налог на добавленную стоимость - 367 798 руб.); от 30.06.2010 N 00000166 (налог на добавленную стоимость - 214 959 руб.) (т. 2 л.д. 69, 72, 76), содержат недостоверные сведения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. На основании п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом, п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обязывает налогоплательщика иметь в наличии счет-фактуру, являющийся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, на основании которого доставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12-П от 14.07.2003 г., в Определении от 05.11.2002 г. N 319-О, при рассмотрении дела суды не вправе ограничиваться формальным условием применения нормы, должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Представленные суду первичные документы в силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ являются основанием для применения Обществом налоговых вычетов, в момент применения налоговых вычетов у налогоплательщика имелись все необходимые документы, в том числе подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), определяющих правомерность применения указанных вычетов.

Факт оплаты поставщикам товаров (работ, услуг) налоговым органом в оспариваемом решении и в отзыве на исковое заявление не опровергается.

Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, исправлений, влияющих на показатели бухгалтерского учета, в них внесено не было.

Одним из оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов явился вывод налогового органа о том, что в представленном счете-фактуре N 670500006 от 07.05.2010 г. с расчетом отработанного времени и стоимости квалификации специалистов, выставленным Can-Pack S. A Rrakow в адрес ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки", по иностранным гражданам, осуществившим работы по монтажу и пуско-наладочным работам по оборудованию указаны данные о рабочих с номерами 1, 2, 3 (Worker), что не позволяет установить какое физическое лицо выполняло данные работы и идентифицировать фактическое выполнение работ по счету-фактуре N 2 от 28.06.2010 г. на сумму 109 492 991 руб. 57 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 16.702.320 руб. 75 коп. по второму этапу пусконаладочных работ производственной линии по договору на установку N RU/00282151/2009/0005 от 11.09.2009 г. на установку, приемку, монтаж и запуск производственной линии для производства алюминиевых банок для напитков, акт от 28.06.2010 г. и по акту о выполнении монтажных работ по второму этапу работ от 28.06.2010 г.

Данный довод налогового органа суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Все условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации для принятия указанных налоговых вычетов заявителем выполнены: представлены и в налоговый орган, и в материалы дела копии договора, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и т.д. Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на установку от 11.09.2009 г. N RU/00282151/2009/0005 с учетом дополнительных соглашений с компанией Can-Pack SA полный комплекс работ состоит из двух этапов: 1 этап - выполнение монтажных работ линии по производству алюминиевых банок, срок выполнения первого этапа: начало г., окончание 05.03.2010 г.; и 2 этап - выполнение пуско-наладочных работ линии, срок выполнения второго этапа: начало 06.03.2009 г., окончание 30.06.2009 г.

Во 2 квартале 2010 г. в рамках второго этапа по договору выполнялись пусконаладочные работы оборудования - линии по производству банок алюминиевых и 28.06.2010 г. пусконаладочные работы были завершены и стороны подписали акт от 28.06.2010 г. (т. 1 л.д. 94), в котором стороны подтвердили, что линия запущена и готова для регулярной работы. На основании указанного акта линия по производству алюминиевых банок была введена в эксплуатацию.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что при проведении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - линии по производству банок, монтажной организацией Can-Pack SA был направлен персонал, который в период с 11.09.2010 г. по 28.06.2010 г. выполнял работы на территории ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки". Работы выполнялись специалистами, которые находились в непосредственном подчинении Can-Pack SA. Подписание акта о выполнении монтажных работ по второму этапу договора от 28.06.2010 г.. фактически подтвердило выполнение сторонами условий договора монтажа. Линия по производству банок была запущена и готова для регулярной работы.

Кроме того, вопрос реальности выполненных работ по монтажу оборудования исследовался налоговым органом в рамках дополнительных контрольных мероприятий - осмотра территории и объектов ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в декабре 2009 года. На момент вынесения обжалуемых решений линия по производству банок алюминиевых для напитков введена в эксплуатацию и используется ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в операциях, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом стоимость выполненных работ по монтажу определялась на основании расчетов затраченного времени персонала на выполнение работ и тарифных ставок, установленных договором. Расчеты затраченного времени и расчеты стоимости прикладывались к фактурам Сan-Pack SA на уплату авансовых платежей: N 670500006 от 07.05.2010 г., N 670500007 от 07.05.2010 г., N 670500008 от 07.06.2010 г., N 670500009 от 28.06.2010 г. (т. 1 л.д. 101-118).

В расчетах указаны фамилии и имена лиц, принимавших участие в исполнении договора. Кроме этого, расчет к счету-фактуре N 670500006 от 07.05.2010 г. содержит позиции без указания конкретного лица и обозначены как Worker1, Worker2, Worker3. По этим позициям указаны сотрудники ОАО Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (российское юридическое лицо), этот персонал был также в распоряжении Сan-Pack SA на основании договора, заключенного в Польше между Can-Pack SA и Beck & Pollitzer Engineering Ltd.

Персональный состав участников монтажа оборудования, обозначенных как Worker1, Worker2, Worker3 определялся непосредственно ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж".

Согласно пояснениям Can-Pack SA (т. 2 л.д. 32-33), все лица принимавшие участие в монтаже оборудования по контракту являются персоналом Can-Pack SA и были в распоряжении Can-Pack SA. Позициям "Worker" соответствуют работники ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж", предоставленные как персонал в распоряжение Can-Pack SA. ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" представило список лиц, находившихся на монтаже линии в распоряжении монтажной организации (т. 2 л.д. 35).

Необходимость присутствия персонала Can-Pack SA, фактический состав персонала и его соответствие фактическому пребыванию в отеле подтверждается следующим.

Монтажной организацией Can-Pack SA предоставлен утвержденный список персонала, силами которого осуществляется выполнение всего объема работ. В материалы дела представлены распоряжения руководителя проекта о составе участников монтажа по каждому месяцу. Контроль состава проживающего в отеле персонала монтажной организации осуществлялся и со стороны отеля, и со стороны заказчика монтажа.

По результатам каждого месяца отелем составлялся список проживающих представителей Can-Pack SA, ответственный со стороны монтажной организации Can-Pack SA проверял список проживающих на соответствие фактическому пребыванию персонала. На основании указанной проверки составлялись ежемесячные отчеты о проживании персонала Can-Pack SA в отеле. После этой проверки представители отеля подготавливали документы об услугах по проживанию и транспортному обслуживанию персонала монтажной организации для ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки".

Имеющиеся в материалах дела отчеты по проживанию персонала монтажной организации помесячно соответствуют данным, отраженным в распоряжениях об участии персонала в монтаже и пуско-наладочных работах, и расчетам, прилагаемым к фактурам Can-Pack SA о расчете стоимости выполненных за месяц работ.

Кроме того, заявитель просил суд обратить внимание на то, что Сan-Pack SA при осуществлении монтажа на период оказания услуг зарегистрировалось в Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в качестве налогоплательщика (Свидетельство о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе от 09.10.2009 г. серия 50 N 011265579 (т. 1 л.д. 121)), предоставляло отчетность и платило налоги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с актом от 28.06.2010 о выполнении монтажных работ по второму этапу работ по договору на установку NRU/00282151/2009/0005 от 11.09.2009 г., стоимость работ по пуско-наладке производственной линии составила 3 523 382,65 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость - 16 702 321 руб. (по соответствующему курсу ЦБ РФ). Сумма налога на добавленную стоимость в размере 16 702 321 руб. полностью поступила в бюджет Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N 7 от 30.06.2010 г. (налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.) (т. 1 л.д.134), а также соответствующей банковской выпиской от 30.06.2010 г. (т. 1 л.д. 135). У Сan-Pack SA имеется акт сверки с налоговым органом, подтверждающий отсутствие задолженностей перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Право на налоговый вычет заявлен ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в соответствии с суммой налога на добавленную стоимость, уплаченной Can-pack SA в бюджет.

В судебном заседании заявитель представил в материалы дела распоряжение от 20.02.2010 г., в котором указан состав персонала (представителей ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж", Worker1, Worker2, Worker3) для выполнения монтаж и пусконаладочных работ в период - март 2010 года, а также отчет о проживании и транспортном обслуживании указанных лиц - Worker1, Worker2, Worker3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы в подтверждение права на налоговые вычеты: договор на установку от 11.09.2009 г. N RU/00282151/2009/0005, акт от 28.06.2010 г. о выполнении монтажных работ по второму этапу работ по указанному договору на установку, счет-фактура от 28.06.2010 г. N 2 (налог на добавленную стоимость - 16 702 321 руб.), содержат достоверные сведения.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с конкретными лицами представителя поставщика (продавца) товаров (работ, услуг) и правовым положением этих лиц при нахождении на территории Российской Федерации во время осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно принято во внимание, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и одновременно с декларацией, договорами с контрагентами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами и т.д.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Также налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В рамках проведения в рассматриваемом случае камеральной, а не выездной налоговой проверки налоговый орган, с учетом ограничений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не имел возможности более детально проверить порядок осуществления заявителем хозяйственных операций. Вместе с тем, он не лишен возможности провести выездную налоговую проверку тех же налоговых периодов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения решения от 30.12.2010 г. N 2211 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и он подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа от 30.12.2010 г. N 345 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не содержит самостоятельной мотивации, в которой бы указывались причины отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 445 133 руб.

Единственным основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 30.12.2010 г. N 2211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав все обстоятельства и доводы налогового органа, указанные в решении от 30.12.2010 г. N 2211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд пришел к выводу, что решение от 30.12.2010 г.. N 345 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению также подлежит признанию недействительными.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18447/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина