Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-6671/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А46-4756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года, принятое по делу N А46-4756/2011 (судья Мельник С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ОГРН 1085543015920; ИНН 5504204796; место нахождения: г. Омск, ул. Звездова, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (ОГРН 1025501251621; ИНН 5506042759; место нахождения: 644117, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 81А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013; ИНН 5504124780; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, признании недействительным протокола общего собрания участников общества, признании недействительным решения инспекции, признании недействительной записи о государственной регистрации, обязании исключения записи о государственной регистрации, обязании восстановления записи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" - представителя Малиновской Н.В. по доверенности от 18.04.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" - представителя Тимофеева И.В. по доверенности от 19.10.2011 сроком действия 4 месяца,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представителя Зубцова Ю.Н. по доверенности N 03-30/6 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее - ООО "Сэтл Сити Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СТК "КЭС" от 23 марта 2011 года о расторжении договора от 10 июля 2009 г.;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СТК "КЭС" от 23 марта 2011 года о назначении директора общества;

- о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СТК "КЭС" от 23 марта 2011 года;

- о признании недействительным решения МИФНС N 12 по Омской области на основании которого была внесена запись N 21155431566485 от 12 апреля 2011 года о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - ООО "СТК "КЭС";

- о признании недействительной записи N 21155431566485 от 12 апреля 2011 года о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО "СТК "КЭС";

- об обязании МИФНС N 12 по Омской области исключить запись N 21155431566485 от 12 апреля 2011 года о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО "СТК "КЭС";

- об обязании МИФНС N 12 по Омской области восстановить запись N 20955433996265 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "СТК "КЭС".

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение порядка проведения общего собрания участников ООО "СТК "КЭС" и на отсутствие правовых оснований для расторжения договора, заключённого между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу N А46-4756/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сэтл Сити Омск" указывает, что избрание истцом способа защиты своего нарушенного права посредством подачи настоящего иска соответствует нормам статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 33, части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Сэтл Сити Омск" оспаривает решение от 23.03.2011 внеочередного общего собрания ООО "СТК "КЭС" не по мотивам нарушения порядка его созыва в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а по существу. Для истца обстоятельства, установленные судом в данном решении, являются существенными, они могут повлиять не только на разрешение данного спора между сторонами, но и на иные споры правового характера. По мнению ООО "Сэтл Сити Омск", срок действия договора от 10.07.2009 не определён конкретной датой (событием), и действует до 10.07.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС N 12 по Омской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца в письменном виде поступил отказ от исковых требований к МИФНС N 12 по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Сэтл Сити Омск" к МИФНС N 12 по Омской области подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в названной части следует прекратить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СТК "КЭС" в судебном заседании пояснил, что считает требования истца правомерными.

Представитель МИФНС N 12 по Омской области воздержался от выражения своей позиции по делу, так как истец заявил об отказе от требований к МИФНС N 12 по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2009 года между ООО "Сэтл Сити Омск" (управляющая компания) и ООО "СТК "КЭС" (общество) заключен договор (л.д. 12-15), по условиям которого, управляющая компания обязалась оказать услуги по управлению обществом, в том числе, осуществлять руководство текущей деятельностью общества и осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества.

23 марта 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТК "КЭС". В собрании приняли участие участники, обладающие в совокупности 100 процентами голосов.

Собранием были приняты решения о прекращении полномочий управляющей компании - ООО "Сэтл Сити Омск" и о назначении директором ООО "СТК "КЭС" Эрфорта Андрея Константиновича, что подтверждаются протоколом N 1 от 23 марта 2011 года (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сэтл Сити Омск" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СТК "КЭС" от 23 марта 2011 года.

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющим ООО "СТК "КЭС" на основании договора от 10.07.2009, который в установленном законом порядке не расторгнут, кроме того, по мнению ООО "Сэтл Сити Омск", ООО "СТК "КЭС" нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, установленный Законом об ООО.

Статьей 11 ГК РФ закреплён правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общества, независимо от того, оспаривается оно ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания либо вследствие несогласия с существом принятого решения, обладает лицо, являвшееся на дату принятия этого решения и на дату обращения с иском в суд, участником общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ООО "Сэтл Сити Омск" не является участником ООО "СТК "КЭС" и не являлось таковым на дату проведения собрания.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно строкам 33-35 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2011 N 19648В/2011 (л.д. 27-33) участниками ООО "СТК "КЭС" являются только физические лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО "Сэтл Сити Омск" ссылается на то, что договор управления обществом от 10.07.2009, не был прекращён в установленном порядке и являются действующим.

Оценка же обстоятельств прекращения договора управления обществом от 10.07.2009 может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между сторонами названного договора.

Ссылаясь на нарушение условий договора от 10.07.2009, истец вправе спорить с ООО "СТК "КЭС", заявляя соответствующие иски из договорного обязательства. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец путём обращения с иском к ООО "СТК "КЭС" оспорил отказ от исполнения договора, заявлял требования об исполнении обязанностей по договору от 10.07.2009.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли участников ООО "СТК "КЭС", выраженной в протоколе общего собрания от 23.03.2011, а также то, что до настоящего времени решения принятые на данном собрании не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований ООО "Сэтл Сити Омск", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правоотношения между сторонами договора от 10.07.2008 являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

От ООО "СТК "КЭС" поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли признание закону и не нарушает ли права других лиц.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения ответчика в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Между тем, свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.

Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае, учитывая изложенное выше, признание иска не отвечает условиям, установленным в части 5 статьи 49 АПК РФ правилам, противоречит обстоятельствам дела и нарушает требования действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признание исковых требований ООО "СТК "КЭС" не принято.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Сэтл Сити Омск", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ООО "СТК "КЭС" подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ООО "Сэтл Сити Омск" при подаче иска в части требований, от которых истец отказался, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частями 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" от иска в части требований: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, на основании которого была внесена запись N 21155431566485 от 12 апреля 2011 г.. о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС"; о признании недействительной записи N 21155431566485 от 12 апреля 2011 г. о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС"; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области исключить запись N 21155431566485 от 12 апреля 2011 г.. о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС"; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области восстановить запись N 20955433996265 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС".

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу N А46-4756/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу N А46-4756/2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 58 от 21.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина