Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10051/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10051/2011-АК Дело N А60-19222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" (ОГРН 1026600880019, ИНН 6611000189): не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года по делу N А60-19222/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) от 26.05.2011 N 62-11-239/ПН о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, об отсутствии доказательств наступления общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, кроме того, судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Помимо этого, Общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку судом не заслушаны мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству, стадия исследования доказательств не производилась.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 27.10.2011 на 14 час. 10 мин. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения акционера Валеева В.М. в период с 04.02.2011 по 08.04.2011 проведена камеральная проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства о ценных бумагах и соблюдения прав инвесторов.

В ходе проверки установлены нарушения п. 6.2.19 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.12.2006 N 06-117/пз-н, а именно:

- на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации (http:www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=19615), не обеспечен доступ к текстам судебных решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-26688/2010, N А60-28761/2010;

- в ленте новостей не опубликованы сообщения о существенных фактах "Сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением или участием в нем", а именно о принятии Арбитражным судом Свердловской области судебных решений по делам N А60-26688/2010, N А60-28761/2010.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 11.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 117-120), на основании которого 26.05.2011 вынесено постановление N 62-11-239/ПН о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 21-27).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с п. 3 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В силу положений п. 6.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.12.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном названным Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета. В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением.

В соответствии с подп. "т" п. 6.2.1 Положения сообщениями о существенных фактах признаются, в том числе, сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления, заявления к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании п. 6.2.19 Положения сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В форме сообщений о существенных фактах раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе: о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству; об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; о принятии обеспечительных мер; об отказе от иска; о признании иска; о заключении мирового соглашения; о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, а также принятого по результатам пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Моментом наступления существенного факта считается дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору.

В соответствии с п. 6.2.19.1. Положения к корпоративным спорам, в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников эмитента о признании недействительными сделок, совершенных эмитентом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, а также споры об обжаловании решений органов управления эмитента.

В соответствии с п. 6.3.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 6 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п. 5.1 указанного Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением распространяется в том числе и на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" создано в процессе приватизации, план приватизации Общества предусматривал размещение 49% ценных бумаг путем свободной продажи.

Таким образом, Общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартальных отчетов и в форме сообщений о существенных фактах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.02.2011 на странице Общества в сети Интернет http:www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=19615 не обеспечен доступ к текстам решений Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-26688/2010 и от 06.12.2010 по делу N А60-28761/2010. В первом случае обжаловались решения совета директоров Общества от 14.07.2010, а во втором случае рассматривался иск одного из участников Общества - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительной сделки. Резолютивные части решений были объявлены 09.09.2010 и 30.11.2010 соответственно, в судебных заседаниях по названным дела принимал участие представитель Общества.

Сообщения об указанных существенных фактах не были опубликованы и в ленте новостей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области рынка ценных бумаг, в частности, Положения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2011, постановление о назначении административного наказания от 26.05.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества генерального директора Борисихина А.А.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного Обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (длительный период, в течении которого спорная информация не размещена в сети Интернет и к указанной информации не обеспечен доступ), а также учитывая характер информации, к которой не был обеспечен доступ в сети Интернет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не находит. Обстоятельства, на которые ссылается Общества в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было допущено процессуальное нарушение в части перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку суд в отсутствие согласия Общества рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном заседании 30.08.2011 принимали участие представители Общества и административного органа.

Из протокола судебного заседания от 30.08.2011 (т. 2 л.д. 74) следует, что суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, и в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, открыл судебное заседание в первой инстанции. Перерыв в судебном заседании был объявлен уже после открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения процедуры перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.09.2011 N 182.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-19222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский хлебопекарный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ирбитский хлебопекарный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 182 от 06.09.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб