Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9803/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9803/2011-АК Дело N А50-14340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя (Управление милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет") (ОГРН 1091838001100, ИНН 1838006309): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года

по делу N А50-14340/2011,

принятое судьей Н.В. Якимовой

по заявлению Управления милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми (далее по тексту административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ООО "Приоритет", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 26.08.2011) в удовлетворении требований отказано. Обществу возвращена продукция, изъятая по протоколу изъятия от 06.06.2011.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит судебный акт первой инстанции изменить, конфисковать 23 единицы оборудования по протоколу изъятия от 06.06.2011.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что фактически Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 административным органом проведена проверка на предмет соблюдения запрета на проведение и организацию азартных игр в помещении клуба "Вулкан" по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 6, деятельность в котором осуществляет ООО "Приоритет".

В ходе проверки проверяющими в присутствии понятых произведен осмотр вышеуказанного помещения, о чем 06.06.2011 составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей, отобраны объяснения у представителя Общества, изъято находящееся в проверяемом помещении электронное оборудование в количестве 23 штук, о чем также составлен протокол (л.д. 13, 14, 17).

01.07.2011 на основании полученных в ходе проверки данных, по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в отсутствие разрешения (лицензии), уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Приоритет" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 (л.д. 6)

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил два обязательных для соблюдения условия при осуществлении предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии) (1); осуществление деятельности только в определенных игорных зонах (2). Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, вне игорной зоны образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки в помещении клуба по указанному адресу находились одна рулетка и 23 единицы электронного оборудования, включенных в электрическую сеть и находящихся в рабочем состоянии. На каждой единице оборудования имеется табличка с надписью "Развлекательный аппарат, изготовитель ООО ТД "Тайм".

В ходе проведения проверки административным органом установлен и описан в заявлении, направленном в арбитражный суд, следующий принцип игры: перед началом игры клиент выбирает развлекательное оборудование, расположенное в зале, затем на оборудовании с помощью ключа выставляется единица условного времени по принципу 100 рублей - 100 единиц, посетитель самостоятельно определяет желаемое количество времени использования оборудования. Таким образом, внося наличные денежные средства, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не опровергает факта использования оборудования в целях осуществления деятельности, имеющей признаки азартной игры.

Проверяющими установлено, что принцип работы оборудования, находящегося в помещении клуба, аналогичен принципу работу игрового оборудования с денежным выигрышем: имеется компьютерная видеоигра; основным блоком управления является игровая плата, аналогичная принципу воспроизведения игровых программ, игровой плате игрового автомата с денежным выигрышем, содержит под собой скрытые алгоритмы и программы. Фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора или его работников.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проверки и изложены в заявлении о привлечении общества к ответственности.

Оценку данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие в момент проверки в клубе посетителей не имеет значения для правовой квалификации действий Общества.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае при наличии установленного законодательством запрета на организацию и осуществление азартных игр на территории Пермского края, Общество данный запрет проигнорировало и занималось данной деятельностью, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о дате составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры административного производства.

В данной части выводы суда являются верными.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения в ответственности истек, что в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции изменить и применить к Обществу дополнительное наказание в виде конфискации изъятого по протоколу от 06.06.2011 электронного оборудования.

Однако в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.012003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции и по указанному основанию не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации электронного оборудования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года по делу N А50-14340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела полиции N7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко.