Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10772/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10772/2011 Дело N А76-10545/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-10545/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шафикова Е.А. (доверенность N 7 от 11.01.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прыткова Геннадия Викторовича (далее - арбитражный управляющий Прытков Г.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Челябинской области отказано.

Управление Росреестра по Челябинской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также на необоснованность применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Прытков Г.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-7026/2008 общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - ООО "Взрывпром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прытков Г.В.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения арбитражным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) зафиксирован факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Прытковым Г.В. обязанностей. В частности установлены нарушения п.1 ст.13, ст.14 ст.130, ст.131 ст.139, ч.1 ст.143, ст.179 Закона N 127-ФЗ, приказ Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" изданный во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих", Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N345, п.5.1 1 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики НП "СРО АУ "Южный Урал", а именно: в адрес Управления не были направлены уведомления о проведении собраний кредиторов, которые состоялись 28.09.2010, 31.01.2011; в уведомлении о проведении собрания 12.01.2011 не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа проведено арбитражным управляющим с нарушением трехнедельного срока со дня получения арбитражным управляющим такого требования; журнал регистрации участников собрания кредиторов от 31.01.2011 не соответствует Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли РФ N 235 от 01.09.2004 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (не указаны время регистрации участников собрания кредиторов, не сделаны отметки о статусе участников собрания кредиторов); бюллетени для голосования участников собрания кредиторов 31.01.2O11 не соответствуют Типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 235; расположение граф "таблицы для голосования" не соответствует утвержденной форме; в протоколах собраний кредиторов от 28.09.2010, от 31.01.2011 не указано полное наименование и местонахождение должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в протоколе от 31.01.2011 не указаны сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании, что является нарушением п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства 06.04.2004 N 56; отчет конкурсного управляющего от 27.12.2010 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствует Типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (в разделе "Сведения о реестродержателе" не указаны фамилия, имя, отчество реестродержателя; в разделах "Сведения о ходе реализации имущества должника", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют итоговые суммы; в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют наименования кредиторов, чья задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов; в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отражены события без указания конкретных дат - не указано, когда было опубликовано объявление о продаже имущества должника на повторных торгах, объявление о продаже имущества путем публичного предложения; к отчету не приложены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете - реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника; в отчете о движении денежных средств в таблице "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не заполнены графы N3 "Квалификация правонарушений (статья)", N5 "Дата рассмотрения", N6 "Номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт)"); в нарушение пп.1, 2 ст.133 Закона N127-ФЗ заемные деньги (по договору займа с ИП Хохловой Е.В.), деньги от продажи имущества должника (по договору купли-продажи с Мотрич В.К., договору переуступки с ООО "Витафарм") поступили в кассу предприятия, а не на расчетный счет должника.

13.04.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Прыткова Г.В.

По результатам проверки в отсутствие арбитражного управляющего Прыткова Г.В., но при надлежащем его уведомлении, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако, счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Этот вывод сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

То есть наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, либо нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника. В рамках дела о банкротстве указанные действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от разновидности состава допущенного административного правонарушения.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение вреда третьим лицам, а также учитывая характер правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Учитывая то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя представляется правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-10545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин