Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-9582/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А49-2859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года по делу

N А49-2859/2011 (судья Мишина И.Б.)

по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов,

к индивидуальному предпринимателю Трифонову Олегу Геннадьевичу, Пензенская область, Бековский район, п. Сахарный Завод,

с участием третьих лиц:

НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига",

ОАО "Военно-страховая компания",

о взыскании убытков в размере 125 567 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Трифонову Олегу Геннадьевичу, Пензенская область, Бековский район, п. Сахарный Завод, с участием третьих лиц: НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании убытков в размере 125 567 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что ненадлежащее исполнение ИП Трифоновым О.Г. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, привело к возникновению у налогового органа убытков в виде взыскания из средств бюджета вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года по делу N А49-2859/2011 в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2010 г. по делу N А64-2079/2010 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Р-Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О. Г. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2010 г. производство по делу N А64-2079/2010 в отношении ООО "Р-Строй" прекращено, по основаниям п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 декабря 2010 г., измененным в части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 г., в рамках дела о банкротстве с ФНС России (ИФНС России по г. Тамбову) в пользу арбитражного управляющего Трифонова О. Г. взысканы судебные расходы в сумме 125 567 руб. 67 коп., в том числе вознаграждение - 120 000 руб., 5 567 руб. 67 коп. судебные расходы ( почтовые, услуги нотариуса).

Исковые требования мотивированы взысканием с ИП Трифонова О.Г. в пользу уполномоченного органа 125 567 руб. 67 коп., поскольку эта сумма могла быть направлена на удовлетворения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Трифонов О. Г. не совершал противоправных действий при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Р-Строй". Жалоб на действия (бездействие) временного управляющего Трифонова О. Г. в процедуре банкротства не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение суда от 09.12.2010 г., измененное в части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г., в рамках дела о банкротстве с ФНС России ( ИФНС России по г. Тамбову) в пользу арбитражного управляющего Трифонова О. Г. взысканы судебные расходы в сумме 125 567 руб. 67 коп., в том числе вознаграждение - 120 000 руб., 5 567 руб. 67 коп. судебные расходы (почтовые, услуги нотариуса), признается судебной коллегией несостоятельной.

При вынесении указанного судебного акта не установлено, что указанные расходы необоснованные и при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим Трифоновым О. Г. допущены нарушения положений законодательства о банкротстве, что повлекло незаконность предъявленного к взысканию недополученного вознаграждения и иных судебных расходов.

Так довод ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Трифоновым О. Г. возложенных на него обязанностей по розыску, возврату и обеспечению сохранности имущества должника был отклонен Девятнадцатым арбитражным апелляционный судом в постановлении от 05.03.2011 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 09.12.2010 г. о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца о размере убытков фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А64-2079/2010 относительно установленных обстоятельств о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего Трифонова О. Г. судебных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего в отношении ООО "Р-Строй".

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков ФНС России в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года по делу N А49-2859/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года по делу

N А49-2859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило