Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10713/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10713/2011 Дело N А76-9248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-9248/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Топилин В.Ю. (доверенность от 10.05.2011 N 7911);

Челябинской областной общественной организации "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" - Латышев А.Ю. (протокол Конференции от 25.06.2011 N 4).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" (далее - ЧООО "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта", ответчик) об истребовании нежилого помещения общей площадью 399,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. М.Расковой, 42 (с учетом уточнения требований (в части адреса объекта), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 (резолютивная часть от 24.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 96-101).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. Право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано. Судом не принято во внимание, что в период с 07.04.2009 до 2011 года истцом не предпринималось каких-либо действий, свидетельствующих о его несогласии с тем, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением. По мнению подателя апелляционной жалобы, Комитет в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6.1 договора должен был направить ответчику уведомление о прекращении договора.

К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что Комитет является надлежащим арендодателем на спорное нежилое помещение. Ответчиком не оспаривалось основание возникновения права собственности на данное нежилое помещение за муниципальным образованием "город Челябинск", и не может быть оспорено в настоящее время, в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЧООО "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 399,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. М.Расковой, 42 в соответствии с Постановлением Главы администрации города Челябинска от 13.02.1997 N 740-п передано в собственность муниципального образования "город Челябинск" (л. д. 41) и включено в реестр муниципальной собственности Приказом Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 25.02.1998 N 373 (л. д. 30-40).

06 декабря 2007 года между Комитетом (собственником помещения) и ЧООО "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" подписан договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска N 667, по условиям которого Комитет передает, а ссудополучатель (Организация) принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 399,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. М.Расковой, 42, для размещения в нем авиамодельного клуба для детей и подростков (л. д. 12-13).

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2007 спорное нежилое помещение передано в пользование ответчику (л. д. 14).

Указанный договор заключен с 02.10.2007 на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, известив в письменной форме об этом другую сторону за два месяца.

Пунктом 3.2.18 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора ссуды на любых законных основаниях, ссудополучатель в течение одного месяца после прекращения действия договора обязан передать имущество Комитету по акту приема-передачи.

Уведомлением от 15.09.2008 N 8592 Комитет сообщил ЧООО "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" о том, что он отказывается от договора безвозмездного пользования и просит по истечении двухмесячного срока (в соответствии с условиями договора) освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи (л. д. 8).

Уведомление было направлено ЧООО "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" заказным письмом и вручено ее представителю 22.09.2008. о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (л. д. 9).

Однако в установленный срок спорное помещение ЧООО "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" не было освобождено, в связи с чем, в ее адрес Комитетом было повторно направлено письмо от 07.04.2009 N 3809 с просьбой в присутствии комиссии, состоящей из представителей Комитета, осуществить 21.04.2009 фактическую передачу занимаемого нежилого помещения по акту приема-передачи (л. д. 11).

Несмотря на вышеназванные письма (уведомления) в ходе проверки, проведенной комиссией в составе специалистов Комитета 10.05.2011, было установлено, что ЧООО "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" продолжает занимать спорное нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. М.Расковой, 42, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки использования муниципального имущества от 10.05.2011 (л. д. 17-28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Комитета по уведомлению ответчика об отказе от договора от 06.12.2007 N 667 и необходимости освобождения занимаемого помещения, соответствуют требованиям закона. В связи с тем, что требование истца об освобождении занимаемого помещения ответчиком не выполнено в установленные сроки, суд посчитал требование Комитета о выселении ответчика из спорного помещения правомерным и обоснованным.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в ссуду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1. договора безвозмездного пользования от 06.12.2007 N 667 (л. д. 12), предметом временного безвозмездного пользования является муниципальное имущество города Челябинска - нежилое помещение, общей площадью 399,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. М.Расковой, 42, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора (на основании экспликации к поэтажному плану строения (л. д. 14 на обороте, 15-16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из условий соглашения о безвозмездном пользовании имуществом представляется возможным идентифицировать предмет договора, в связи с чем, спорный договор заключен с соблюдением требований п. 3 ст. 607 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Поскольку в договоре безвозмездного пользования имуществом, заключенным Комитетом и ЧООО "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" иной срок извещения ссудополучателя об отказе от договора не установлен, факт соответствующего уведомления ответчика о необходимости освободить нежилое здание подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действие спорного договора, заключенного на неопределенный срок, прекращено в связи с отказом ссудодателя от договора.

Довод ответчика о том, что Комитет в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 6.1 договора должен был направить ответчику уведомление о прекращении договора, основан на неверном толкований норма материального права и условий спорного договора и отклоняется судом первой инстанции.

Указание подателя апелляционной жалобы на необходимость применения положений п. 2 ст. 621 ГК РФ необоснованно, так как из смысла указанной нормы следует, что договор по истечении срока его действия считается возобновленным на новый срок при отсутствии возражений со стороны ссудодателя.

В данном случае положения п. 2 ст. 621 ГК РФ применены быть не могут, поскольку договор безвозмездного пользования от 06.12.2007 N 667 изначально заключен на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены нормы п. 1 ст. 699 ГК РФ, регулирующего порядок отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

По правилам п. 1 ст. 689 ГК РФ, по истечении срока его действия ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, ЧООО "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" занимает спорное помещение без законных оснований, требования Комитета об обязании выселения ответчика из вышеуказанного помещения судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение в муниципальную собственность не передавалось и право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждении права муниципальной собственности на спорное имущество истцом представлены следующие документы - постановление Главы города Челябинска от 13.06.1997 N 740-п "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность", согласно которому в собственность города Челябинска передается жилой фонд ЗАО "Челябвтормет" (л. д.41), Распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.02.1998 N 108-к (л. д. 80), акт приема-передачи от 01.01.1997 нежилых помещений с баланса ЗАО "Челябвтормет" и перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Челябинска, в число которых входит спорное нежилое помещение (л. д. 81-84), а также Приказ Комитета от 25.02.1998 N 373 "О включении объектов в реестр муниципальной собственности города" (л. д. 30-40).

Из анализа указанных выше документов, апелляционный суд, учитывая правила, установленные п. 1 ст. 6 Закона о регистрации, считает подтвержденным материалами дела наличие права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, которое возникло до момента вступления в силу данного Федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих законное право пользования ответчика на спорное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЧООО "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-9248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации "Южно-Уральская Федерация Авиамодельного спорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева