Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10337/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10337/2011-ГК Дело N А50-13361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галкина Анатолия Алексеевича - Галкин А.А., предприниматель,

от ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - Ивлев С.В. по доверенности N 70 от 01.01.2011; Калинникова Т.С. по доверенности N 535 от 22.08.2011; Бауэр Н.А. по доверенности N 563 от 30.09.2011,

от третьего лица ООО "Стройтехсервис" - Немытых О.А. по доверенности N 7 от 22.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Галкина Анатолия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2011 года

по делу N А50-13361/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Анатолия Алексеевича (ОГРН 304595733500121, ИНН 595701831780)

к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

третьи лица: ООО "Стройтехсервис" (ОГРН 1025902306836, ИНН 5943040835)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галкин Анатолий Алексеевич (далее - истец, ИП Галкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ") о взыскании убытков в размере 90 343 руб., возникших в результате несвоевременного обустройства переездов через автодорогу и нефтепровод, убытков в размере 391 413 руб. за упущенную выгоду и неиспользованные затраты (реальный ущерб) по сенокосным угодьям и пастбищам, за причиненный ущерб по плодородию земли.

Определением от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис".

Решением суда от 30.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 30.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и рассмотрение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения истца. В жалобе указывает, что ответчик возместил истцу убытки исключительно только за площадь арендованных земельных участков, расположенных непосредственно под разведочной скважиной, нефтепроводом и автодорогой в количестве 5,4073 га. Указывает, что при авансовом расчете убытков не мог предусмотреть возникновение убытков за пределами отведенного коридора коммуникаций, от действий ООО "Стройтехсервис", от невозможности использования арендованных земельных участков из-за раздробленности нефтепроводом и насыпью автодороги. Полагает, что договор строительного подряда N 07/09-СП от 21.11.2009, заключенный между истцом и ООО "Стройтехсервис" никакого отношения к данному иску не имеет. Также указывает, что предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю об устранении выявленных нарушений истцом исполнено.

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 59 БА N 0657380 за Галкиным А.А. на праве собственности зарегистрировано землепользование для организации крестьянского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 177 000 кв.м. по адресу: Пермский край, Чернушинский район, ур. Терешкинские Полосы.

Также Галкину А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 109 391 кв.м. по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй (Терешкинские полосы), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 серии 59 ББ N 020804.

12.08.2008 между Администрацией Чернушинского муниципального района (арендодатель) и ИП Галкиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 351-08/08, согласно которому ИП Галкин А.А. принял в аренду земельный участок площадью 42 632,0 кв.м., расположенный относительно ориентира урочище Терешкинские Полосы в районе с. Тюй Чернушинского района на период с 12.08.2008 по 11.07.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2008.

По договору аренды N 166-05/08 от 12.05.2008 между истцом и Администрацией Чернушинского муниципального района Галкиным А.А. в аренду получен земельный участок с кадастровым номером 59:40:1900101:191 площадью 32 915,0 кв.м., расположенный с. Тюй Чернушинского района (урочище Терешкинские Полосы) на период с 12.05.2008 по 11.04.2013.

Целевым использованием земельных участков, переданных по договору аренды, является сенокошение, категория земель сельскохозяйственного назначения.

Между обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (арендатор) и Галкиным А.А. (арендодатель) 18.01.2010 заключен договор аренды земельного участка N 10z0072, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельные участки общей площадью 3, 1859 га, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н относительно ориентира с. Тюй (Терешкинские полосы) под обустройство разведочной скважины N 75 Шароновского нефтяного месторождения" в границах, указанных на плане Участков согласно приложению N1 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д.35- 43).

18.01.2010 между обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (арендатор) и Галкиным А.А. (арендодатель) заключен договор субаренды земельного участка N 10z0074, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 59:40:1900101:191 и 59:40:1900101:192 общей площадью 2, 2214 га, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский р -н относительно ориентира с. Тюй примерно 4,5км. на северо-восток под "обустройство разведочной скважины N 75 Шароновского нефтяного месторождения" в границах, указанных на плане Участков согласно приложению N1 с протоколом разногласий и урегулирования разногласий (л.д.44- 52).

Согласно акту N 4 выбора земельных участков от 30.08.2007, проекту границ земельных участков обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" испрашивался земельный участок, находящийся в границах землепользования истца, с целью обустройства разведочной скважины N 75 Шароновского нефтяного месторождения.

Главой Тюинского сельского поселения от 03.09.2007 N 18 утвержден акт выбора земельного участка.

В акте от 15.01.2010 N 1 определения размера убытков, оформленным оценочной комиссией в составе КФХ Галкина А.А., руководителя маркшейдерской группы N3, представителя общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" установлен размер убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию земли при предоставлении земель Галкиным А.А. обществу "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" под объект: "обустройство разведочной скважины N 75 Шароновского нефтяного месторождения", равный 3 116 979 руб. 64 коп.

Согласно справки от 22.07.2010, подписанной директором ООО "Стройтехсервис", главой КФХ Галкиным А.А. и инженером ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", рекультивация нарушенных земель на объекте строительства автомобильная дорога, выкидной трубопровод проведена в соответствии с проектом, шифр 705, разработанным ООО ПППД "Недра" 2008 год.

Полагая, что в результате несвоевременного обустройства переездов через автодорогу и нефтепровод у истца возникли убытки в размере 90 343руб., а также убытки в размере 391 413 руб. за упущенную выгоду и неиспользованные затраты по сенокосным угодьям и пастбищам, за причиненный ущерб по плодородию земли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1,2,5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков вследствие использования обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" земельного участка, принадлежащего истцу, для несельскохозяйственных нужд.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с актом определения размеров убытков, связанных с занятием земель КФХ Галкина А.А. от 15.01.2010 убытки от использования земельного участка площадью 5, 4073 га определены в 2010 году в размере 3 116 979 руб. 64 коп.

Во исполнение акта от 15.01.2010 N 1 платежным поручением N 3197 от 12.02.2010 вышеуказанная сумма в размере 3 116 979 руб. 64 коп. перечислена обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на личный счет Галкина А.А.

Таким образом, ответчик в соответствии с актом определения размеров убытков надлежащим образом исполнил обязанность по возмещению истцу убытков вследствие использования земельного участка для несельскохозяйственных нужд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой конструкцией возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал факт наличия противоправных действий ответчика; истец не представил доказательства возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика; истец не доказал наличие вины ответчика; истец также не доказал размер убытков.

Ссылки истца на возникновение убытков за пределами отведенного коридора коммуникаций от невозможности использования арендованных земельных участков из-за раздробленности нефтепроводом и насыпью автодороги судом апелляционной инстанции не принимаются, так как истец не представил доказательств возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра территории от 15.09.2010, составленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

Из протокола следует, что произведен осмотр 5 земельных участков 59:40:1900101:4, 189,190,191,192 общей площадью 16,25 га из земель с/х назначения для ведения крестьянского хозяйства. Осмотр произведен в присутствии истца и установлено, что земельные участки используются с нарушением действующего законодательства, за исключением участка с кадастровым номером 59:40:1900101:190 площадью 10,1 га.

На участке 59:40:1900101:192 допущено зарастание деревьями и кустарниками, сорными растениями, на участке 59:40:1900101:191 на площади 1,15 га также допущено зарастание кустарниками (ива), сорными растениями (осоты разных видов).

Истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2010. Также из материалов дела следует, что рубка деревьев выполнена истцом на основании договора строительного подряда N 07/09-СП от 21.11.2009 с ООО "Стройтехсервис", предметом которого явилась рубка леса, трелевка хлыстов на объекте "Обустройство разведочной СКВ. N75 Шароновского нефтяного месторождения" по ходу трассы выкидного трубопровода.

Принимая во внимание факт проведения на данных земельных участках работ по обустройству разведочной скважины самим истцом в рамках договора строительного подряда N 07/09-СП от 21.11.2009, довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении убытков в связи с причинением ущерба по плодородию земли именно противоправными действиями ответчика, является необоснованным, поскольку доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на нарушение судом процессуальных норм и рассмотрение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения истца судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу п.1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При таких обстоятельствах решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству осуществляется с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, которые обеспечили явку в предварительное судебное заседание.

Поскольку истец явку в предварительное судебное заседание своего представителя не обеспечил, суд разрешил данный вопрос в отсутствии мнения истца по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-13361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов