Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4006/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-4006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Романовское": Корнилов А.В., представитель по доверенности от 15.01.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вегас": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вегас"

на решение от 12.07.2011

по делу N А04-1826/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Романовское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вегас"

о взыскании 2 560 235 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Романовское" (далее по тексту - ООО "Романовское", истец, ОГРН 1082827000420, адрес места нахождения: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Центральная, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее по тексту - ООО "Вегас", ответчик, ОГРН 1102801014821, адрес места нахождения: г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, оф. 223) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 2 346 687 руб., неустойки за период с 23.03.2011 по 06.07.2011 в размере 248 748 руб. 82 коп., неустойки за период с 07.07.2011 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 2 346 687 руб. с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 12.07.2011 с учетом определения от 11.07.2011 иск удовлетворен.

ООО "Вегас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Романовское" доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Вегас" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.12.2010 между ООО "Романовское" (поставщик) и ООО "Вегас (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N 1, по условиям которого поставщик обязался предоставить товар, а покупатель принять товар на складе поставщика и оплатить его в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора его предметом является соя в количестве 260,743 тонн по цене 9 000 рублей за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна быть произведена ответчиком до 23 марта 2011 года, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своего обязательства по договору ООО "Романовское" передало ООО "Вегас" сою в количестве 260,743 тонн на сумму 2 346 687 руб., что подтверждено актом приема-передачи от 23.12.2010 и товарной накладной от 24.02.2011 N 1, подписанными сторонами.

Поскольку ООО "Вегас" обязательство по оплате полученного товара не исполнило, ООО "Романовское" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, не оспорено ООО "Вегас".

В апелляционной жалобе ООО "Вегас" приводит доводы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания; о ненаправлении истцом ответчику уточнения иска, в связи с чем, ООО "Вегас" не смогло заключить мировое соглашение с ООО "Романовское".

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2011 N 1988 адресом места нахождения ООО "Вегас" является г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, оф. 223.

Арбитражный суд Амурской области, согласно почтовым уведомлениям судебные акты по делу направлял в адрес ответчика по названному адресу.

Кроме того, судом надлежащим образом размещалась информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве по делу опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику сои в количестве 260,743 тонн на сумму 2 346 687 руб. истец подтвердил товарной накладной от 24.02.2011 N 1, актом приема-передачи от 23.01.2010.

Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.12.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.2 договора купли - продажи от 23.12.2010 N 1 оплата должна быть произведена до 23 марта 2011 года, в случае, если покупатель не оплачивает товар в указанный срок, то продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара по договору купли - продажи от 23.12.2010 N 1, взыскание судом неустойки является обоснованным.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен и признан правильным.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Вегас" отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 июля 2011 года по делу N А04-1826/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев