Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 03АП-4279/11

г. Красноярск

"25" октября 2011 г.

Дело N А33-8651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: индивидуального предпринимателя Рынского В.Н. (истца);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рынского Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2011 года по делу N А33-8651/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рынский Виктор Николаевич (ИНН 242000018838; ОГРН 304242028000010; г. Кодинск, далее по тексту также истец, Рынский В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Филипповой Татьяне Александровне (ИНН 242000035914; ОГРН 304242028200035, г. Кодинск, далее также ответчик, Филиппова Т.А.) о взыскании 259 867 рублей убытков, причиненных вследствие порчи от пожара товара, кассового аппарата, торгового оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Рынскому В.Н. возвращены из федерального бюджета 2 рубля 66 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 30 мая 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех необходимых условий для наступления у ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рынский В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года по делу N А33-8651/2011, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для настоящего дела обстоятельства - факт повреждения принадлежащего истцу имущества пожаром и наличие у истца вследствие этого упущенной выгоды.

Причинно-следственная связь между пожаром и текущим состоянием товара установлена согласно постановлению о назначении наказания от 9 апреля 2009 года N 70. Причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как лица, ответственного за выполнение и соблюдение норм и требований пожарной безопасности согласно пункту 18.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а именно пунктов 1.2, 1.6 договора аренды нежилого помещения от 1 января 2009 года, согласно которым состояние помещения на момент передачи в аренду определяется сторонами как пригодное к эксплуатации для целей настоящего договора - для осуществления торговой деятельности. В ходе разбирательства выяснилось, что здание торгового центра не было введено в эксплуатацию, следовательно, не могло быть пригодным к эксплуатации.

Истец не мог представить дополнительные доказательства в подтверждение размера и факта убытков по причине отсутствия в городе Кодинске специалиста по оценочной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рынского В.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Филиппова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66000061266281) не прибыла, отзыв на апелляционную жалобу суду не направила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 13 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что торговое оборудование было утрачено в период проведения ремонта здания после пожара, а контрольно-кассовая машина задымлена в результате пожара.

Кроме того истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой: отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара от 24 августа 2011 года N 18.08.2011 "У", квитанции об оплате услуг оценщика Баданиной Л.М. от 18 августа 2011 года, документов о квалификации оценщика, акта о пожаре от 14 февраля 2009 года, справки о факте пожара от 26 февраля 2009 года N 2-40-24-88, плана-схемы пожара, заключения Ростехнадзора от 20 февраля 2009 года N 28-423, постановления Отдела государственного пожарного контроля по Кежемскому району о назначении административного наказания от 9 апреля 2009 года N 70, письма администрации города Кодинска от 25 февраля 2009 года N 03-11-150, договора аренды недвижимости имущества от 1 января 2009 года.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенная норма ограничивает суд апелляционной инстанции в осуществлении полномочия по принятию доказательств по делу. В соответствии с данной статьей суд апелляционной инстанции вправе приобщить к материалам дела только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не были представлены суду в силу объективных препятствий, не зависящих от воли лица, представившего доказательства.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, от 24 августа 2011 года N 18.08.2011 "У" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовал и, соответственно, суду первой инстанции не представлялся. Доказательства невозможности получения подобного отчёта в период рассмотрения дела судом первой инстанции также не представлены, тогда как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств было возложено на истца.

В виду указанного суд апелляционной инстанции не может приобщить представленный истцом отчёт оценщика и приложенные к нему доказательства о квалификации оценщика и оплате его услуг, к материалам настоящего дела. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные приложенные истцом к апелляционной жалобе документы были представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем необходимость в их повторном приобщении к материалам дела отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно соглашению по фактическим обстоятельствам от 3 августа 2011 года (л.д. 85), подписанному истцом и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, между сторонами подписан договор аренды от октября 2008 года сроком действия по 31 декабря 2008 года, с 1 января 2009 года был подписан новый договор аренды, возврат помещений по договору от октября 2008 года не производился.

В материалы дела представлен договор аренды от 1 января 2009 года (л.д. 22), подписанный между индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рынским В.Н. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилое помещение площадью 12 кв.м. в здании, находящемся по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 9 "г", сроком на 1 год, для осуществления торговой деятельности. Доказательства государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 февраля 2009 года N 17/001/2009-228, свидетельством о государственной регистрации права от 19 марта 2008 года серии 24 ЕЗ 785665, от 20 ноября 2009 года серии 24 ЕИ 394287 (л.д. 27, 94-95) 31 октября 2001 года в реестре зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Филипповой Т.А. на объект незавершенного с строительства - здание по ул. Гайнулина 9 "г" в г. Кодинске, а 20 ноября 2009 года на завершенный строительством объект - 2-х этажный торговый центр, площадью 1 317,3 кв.м. по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 9 "г".

Согласно акту о пожаре от 14 февраля 2009 года, составленному комиссией в составе работников пожарных служб (ПЧ-90, ОФПС-15) (л.д. 28) и справке отдела государственного пожарного надзора по Кежемскому району от 26 февраля 2009 года N 2-40-24-88 (л.д. 32), 14 февраля 2009 года на объекте "Торговый дом" по ул. Гайнулина 9 "г" в г. Кодинске произошел пожар в подсобном помещении на площади 54 кв.м., что повлекло задымление торгового зала, пострадали внутренняя отделка помещений, а также товароматериальные ценности, находящиеся в них.

В соответствии с заключением Кодинского территориального отдела Енисейского межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору от 20 февраля 2009 года N 28-423 (л.д. 29) предполагаемая причина пожара, произошедшего 14 февраля 2009 года на территории торгового центра по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина 9 "г", короткое замыкание электрообогревателя, установленного в загрузочной.

Постановлением о наложении административного наказания от 9 апреля 2009 года N 70 (л.д. 33) Филиппова Т.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности на основании части 3 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24 февраля 2009 года дознавателя ОГРН по Кежемскому району УГПН ГУ МЧС по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой Т.А. по факту нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 35).

Указывая на то, что в результате произошедшего в здании торгового центра по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина 9 "г", истцу были причинены убытки в сумме 259 867 рублей убытков, в том числе 217 810 рублей стоимости поврежденного товара, 28 967 рублей стоимости торгового оборудования, 13 090 рублей стоимости контрольно-кассового аппарата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил истец, на арендуемой площади в торговом зале им велась торговая деятельность по продаже одежды, обуви, часов, батареек, зажигалок и т.п. на своем торговом оборудовании с использованием своей контрольно-кассовой машины (далее также ККМ).

В подтверждение права собственности на торговое оборудование, ККМ и товар истец представил товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 48-77).

В подтверждение размера убытков истец представил акт проверки ценностей от 16 февраля 2009 года (л.д. 36), составленного комиссией в составе индивидуального предпринимателя Рынского В.Н., Антончиковой Е.А., Милюхиной Т.А. Согласно составленному теми же лицами акту об отказе от подписи от 16 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель Филиппова Т.А. отказалась от подписания указанного акта (л.д. 41).

В материалы дела также представлены схемы размещения истца и места возгорания в здании по ул. Гайнулина 9 "г" в г. Кодинске (л.д. 11, 47).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что возложение на лицо ответственности в виде обязанности по возмещению убытков возможно только при доказанности наличия гражданско-правового правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал в рамках настоящего дела всех необходимых условий для наступления у ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки в виду следующего.

Сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела то обстоятельство, что на основании договора аренды от октября 2008 года и в последующем на основании договора аренды от 1 января 2009 года истцу были переданы ответчиком в пользование торговые площади в здании по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 9 "г".

Представленными в материалы дела документами также подтверждается то обстоятельство, что 14 февраля 2009 года в подсобном помещении здания, находящегося по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 9 "г", произошел пожар, повлекший за собой задымление торгового зала, порчу внутренней отделки помещений, а также товароматериальных ценностей, находящихся в них.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что место, занимаемое истцом, было согласовано им с ответчиком при заключении договора аренды и не занято истцом самовольно.

Более того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт причинения истцу убытков в виде порчи товара именно в связи с произошедшим пожаром, а также размер причиненных истцу убытков.

В подтверждение размера убытков истец представил акт проверки ценностей от 16 февраля 2009 года, составленный комиссией в составе самого истца, граждан Антончиковой Е.А. и Милюхиной Т.А., в котором отражено наличие товара по приходу, расход товара, остаток товара, количество и цена испорченного товара. Однако данный акт проверки ценностей носит односторонний характер, составлен без участия ответчика, им не подписан. Доказательства приглашения ответчика для составления акта отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что акт об отказе от подписи от 16 февраля 2009 года, составленный теми же лицами, не компенсирует недостатки акта осмотра как составленного в одностороннем порядке.

Из представленного истцом акта также невозможно установить, по какой причине истец считает товар утратившим свою стоимость полностью, какие повреждения получил товар и в какой части. В частности из данных документов не представляется возможным установить, в какой части товар пришел в негодность в полном объеме, а в какой части у него понизилась товарная стоимость. При этом, согласно представленным в дело схемам занимаемая истцом площадь находилась на расстоянии не менее 20 метров от места возгорания, в связи с чем суд не может принять одностороннее утверждение истца о 100 % утрате товара.

Более того, доказательства того, что спорный товар находился в помещениях по ул. Гайнулина, 9 "г" в г. Кодинске, отсутствуют. Акт от 16 февраля 2009 года составлялся истцом в ином месте.

Согласно пояснениям самого истца, торговое оборудование, о возмещении стоимости которого просит истец, не было испорчено в результате пожара, а по устному согласованию с ответчиком было оставлено после пожара в торговом зале на хранение и в последующем похищено. Следовательно, как таковое произошедшее 14 февраля 2009 года возгорание не является причиной возникновения у истца убытков в данной части, истец, предъявляя к возмещению стоимость оборудования, фактически ссылается на необеспечение ответчиком его сохранности в торговом зале. Однако, в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оборудование было передано на хранение ответчику. Представленный в дело договор аренды от 1 января 2009 года не содержит условий, позволяющих полагать, что ответчик был обязан отвечать за сохранность оставленного там истцом торгового оборудования. Следовательно, в данной части истцом не доказан факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств или совершения им иных противоправных действий в отношении принадлежащего истцу торгового оборудования. Кроме того, отсутствуют документы о том, что истец обращался в правоохранительные органы по факту пропажи торгового оборудования.

В отношении контрольно-кассового аппарата истец не представил доказательства его неисправности в связи с имевшим место возгоранием. Согласно пояснениям, данным истцом суду апелляционной инстанции, кассовый аппарат был задымлен, что само по себе не свидетельствует об его утрате и невозможности использования в связи с этим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рынского В.Н.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2011 года по делу N А33-8651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова