Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26376/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26376/2011-АК Дело N А40-50422/11-130-232

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-50422/11-130-232, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс" (ООО "Смарт Лоджистикс") (ОГРН 1027739430311, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д.16,стр.13)

к Ростовской таможне (ОГРН 1056102011943, 346715, г. Аксай, Ростовская обл., Аксайский пр., д.13А)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Петров Д.Ю. по доверенности от 14.04.2011 N 062СЛ/2011-М;

от ответчика:

Доколенко В.Н. по доверенности от 22.09.2011 N 02-32/1363; Саковникова Е.И. по доверенности от 27.05.2011 N 02-32/727;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 удовлетворены требования ООО "Смарт Лоджистикс" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10313000-1800/2010 о привлечении к административной ответственности ООО "Смарт Лоджистикс" на основании ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 91 930 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия вмененного состава.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 таможенным представителем ООО "Смарт Лоджистикс" (приказ ФТС России от 02.11.2010 N 2023 "О включении в Реестр таможенных представителей ООО "Смарт Лоджистикс") в рамках договора поручения от 12.11.2010 N 0046/00-10-002/VLG, заключенного с ООО "Русская горно-металлургическая компания" г. Москва (далее - ООО "РГМК"), предъявило на т/п Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни электронную таможенную декларацию, в которой по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" были заявлены следующие сведения о товаре N 1 - "лист (прокат) горячекатаный толстолистовой марки стали Х70 TU 14-HUTA-VPP-2008 легированный, вес нетто/брутто 4 071 454 кг/ 4 071 454 кг". Данная электронная таможенная декларация была зарегистрирована должностным лицом т/п Речной порт Ростов-на-Дону за N 10313110/231210/0003535.

Указанный выше товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта от 07.06.2010 N RGMK-HUTA-01, заключенного между ООО "РГМК" (Покупатель) и польской компанией "ISD Trade Spolka z ograniczona odpowiedzeilnoscia Sp.k." (Продавец). Согласно графе 8 ДТ N 10313110/231210/0003535 получателем указанного товара является ОАО "Волжский трубный завод" г. Волгоград.

В 33 графе ДТ N 10313110/231210/0003535 заявлен код ТН ВЭД ТС 7225403001. В 45 графе ДТ N 10313110/231210/0003535 таможенная стоимость товара N 1 заявлена в размере 129 758 004,63 рублей (ввозная таможенная пошлина - беспошлинно, НДС 18% - 23 356 440,83 рублей).

В ходе таможенного контроля установлено, что условия поставки согласно приложению N 3 от 28.07.2010 к внешнеторговому контракту N RGMK-HUTA-01 от 07.06.2010 и сведениям, заявленным в 20 графе ДТ N 10313110/231210/0003535, FOB - порт Братислава (Словакия). Согласно толкованию "Инкотермс 2000" условия поставки FOB означают, что продавец считается выполнившим поставку с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки, остальные расходы, связанные с доставкой товара до границы РФ, возложены на покупателя и оплачиваются им отдельно от стоимости товара.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (в данном случае - порта Ростов-на-Дону) в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно правилам заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, утвержденным приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829 (приложение N 2, далее - Правила), в разделе "Б" ДТС-1 приводятся в рублях дополнительные начисления, не учтенные в разделе "А", но подлежащие включению в таможенную стоимость декларируемых товаров. В графе 17 раздела "Б" указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемого товара до аэропорта, порта или иного места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таможенная стоимость товара "лист (прокат) горячекатаный толстолистовой" заявлена ООО "Смарт Лоджистикс" методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 129 758 004,63 рублей, где согласно данным в графе 17 ДТС-1 расходы по перевозке (транспортировке) товаров составляют 9 941 151,69 руб. При этом ООО "Смарт Лоджистикс" были представлены следующие электронные документы, подтверждающие размер транспортных расходов, фактически понесенных покупателем по данной перевозке: платежное поручение N 2563 от 29.10.2010 и письмо перевозчика - ООО "ДСФ Логистик" от 10.12.2010 N 18110. Согласно указанному письму, стоимость транспортировки груза в количестве 4071,454 МТ, по маршруту порт Братислава - порт Ростов-на-Дону, составляет 246 322,97 Евро (60,05 евро за тонну исходя из комплексной ставки доставки груза до границы РФ). В письме также указывается, что данная перевозка оплачена платежным поручением N 2563 от 29.10.2010, что в рублевом эквиваленте по курсу евро на дату платежа (42,4316) составляет 10 451 877,73 рублей.

Таким образом, данная сумма должна была быть включена ООО "Смарт Лоджистикс" в качестве транспортных расходов в таможенную стоимость товара N 1 заявленную ООО "Смарт Лоджистикс" в 45 графе ДТ N 10313110/231210/0003535.

По мнению ответчика, ООО "Смарт Лоджистикс" не в полном объеме включило в таможенную стоимость товара транспортные расходы по их доставке из порта Братислава до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза - порт Речной порт Ростов-на-Дону. Так, таможенная стоимость товара по ДТ N 10313110/231210/0003535 складывается из цены товара согласно коммерческим документам с прибавлением транспортных расходов из порта Братислава до их места прибытия на таможенную территорию таможенного союза - порт Речной порт Ростов-на-Дону. Цена товара составляет 3 900 453,24 долларов США, что по курсу валют на дату подачи ДТ 23.12.2010 составляет 119 816 852,94 рублей. К указанной сумме ООО "Смарт Лоджистикс" была прибавлена сумма в размере 9 941 151,69 руб., вместо 10 451 877,73 руб. Поэтому, ООО "Смарт Лоджистикс" в 45 графе ДТ таможенная стоимость товара N 1 была заявлена в размере 129 758 004,63 рублей (ввозная таможенная пошлина - беспошлинно, НДС 18% -23 356 440,83 рублей), вместо 130 268 730,67 рублей (ввозная таможенная пошлина - беспошлинно, НДС 18% - 23 448 371,52 руб.). Занижение размера таможенных платежей, как полагает ответчик, составило 91 930,69 руб. Сумма неуплаченного налога (НДС) в результате заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товара N1, выразившегося в ее занижении, вследствие неполного включения расходов по транспортировке товара, составила 91 930,69 рублей (согласно КТС-1 N 10313110/231210/0003535).

Посчитав, что ООО "Смарт Лоджистикс" заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 1 в графе 45 ДТ N 10313110/231210/0003535, в нарушение пп.5 п. 2 ст.181 ТК ТС, должностным лицом ответчика определением от 31.12.2010 N10313000-1800/2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с проведением административного расследования.

28.02.2011 по окончании административного расследования уполномоченным по ОВД ОАР Ростовской таможни Чубка А.И. в отношении ООО "Смарт Лоджистикс" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1800/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России. Протокол об АП был составлен в отсутствии законного представителя ООО "Смарт Лоджистикс", который был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об АП, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 15.02.2011 сотруднику организации Лебедеву Д.Ю. уведомления о составлении 28.02.2011 протокола об административном правонарушении.

Постановлением Ростовской таможни Общество 14.04.2011 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 91 930,69 руб. (л.д. 8 - 21, т. 1). Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Пункт 24 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусматривает, что таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Часть 2 ст. 180 ТК ТС устанавливает, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Пункт 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" устанавливает, что процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Под таможенной стоимостью, определяемой по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, "является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (п. l ст. 19 Закона "О таможенном тарифе").

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что "в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон".

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из вышеназванных норм закона следует, что под ценой товара понимается цена, зафиксированная в счете, инвойсе, счете-фактуре и выраженная в иностранной валюте.

Пунктом 12 Федерального закона от 8 ноября 2005 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" Закон РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 дополнен статьей 19.1,

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом Минфин России исходит из того, что в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" "товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации".

Цена сделки и указанные обязательные дополнительные начисления к ней иначе называют компонентами (элементами) таможенной стоимости, образующими его структуру.

Условия оплаты товара и всех его составляющих согласовываются сторонами при заключении сторонами сделки.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ товар может быть фактически оплачен либо считаться подлежащим оплате.

В соответствии с пунктом 2 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Следовательно, все составляющие элементы, входящие в цену товара, должны быть определимыми и подтвержденными документально независимо от условий платежа.

Пункт 2 ст. 75 ТК ТС устанавливает, что таможенная стоимость является базой для исчисления таможенных пошлин.

В соответствии с п.3 ст.76 ТК ТС исчисление сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, осуществляется в валюте государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого подана таможенная декларация, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами государств - членов таможенного союза.

Момент пересчета валюты определяется статьей 78 ТК ТС согласно которой, в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Иных условий пересчета иностранной валюты в валюту государства, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, законом не предусмотрено.

Пункт 14 Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России N 829 от 01.09.2006, также определяет момент пересчета валюты "Пересчет иностранной валюты в рубли или рублей в иностранную валюту производится по соответствующему курсу, устанавливаемом Банком России для целей учета таможенных платежей и действующему на день принятия ГТД".

Учитывая вышеизложенное, при определении таможенной стоимости для пересчета входящих в ее структуру элементов (цена товара, транспортные расходы и т.д.) выраженных в счете-фактуре, счетах, инвойсах в иностранной валюте, применяется курс пересчета, действующий на день принятия ГТД вне зависимости от даты осуществления платежей по этим элементам в валюте, в которой произведены данные платежи.

Вышеизложенное также подтверждается письмом ФТС N 14-99/18399 от 21.04.2011 "О направлении разъяснений" согласно которому со ссылкой на ст.19 ФЗ "О таможенном тарифе" и ст.317 ГК РФ указано, что в случае если коммерческий документ (счет на оплату) оформлен в валюте платежа, пересчет указанной в нем суммы в валюту цены осуществляется по курсам соответствующих валют, применявшимся на день оформления (составления) коммерческого документа (счета на оплату), если иной курс или иная дата не установлены условиями договора. При этом в случае оформления счета на оплату в валюте цены договора, отличной от валюты цены, указанной в ПС (если договором предусмотрено применение более одной валюты цены), пересчет осуществляется по курсам соответствующих иностранных валют к российскому рублю, установленным Банком России на день принятия таможенной декларации таможенным органом, если иной курс или иная дата его определения не установлены условиями договора.

Поскольку законом установлено, что процедура исчисления таможенной стоимости должна быть общеприменимой, то ответчик необоснованно применил к элементам таможенной стоимости различные курсы пересчета валюты, поскольку данные выводы противоречат ст. 78 ТК ТС, которая содержит императивную норму о применении курса валют и не подлежит расширительному токованию. Ни в ТК ТС, ни в международных договорах не содержится нормы регулирующей иной подход к применению курса валюты при исчислении таможенной стоимости.

Кроме того, письмом ФТС России от N 05-32/26094 от 05.05.2009 разъяснен порядок определения расходов по транспортировке для целей включения в таможенную стоимость согласно которому величина расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и иных дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должна учитываться в размере и валюте, указанных в счете. При определении таможенной стоимости для пересчета входящих в ее структуру элементов (цена товара, транспортные расходы и т.п.), выраженных в счете-фактуре в иностранной валюте, применяется курс пересчета, действующий на день принятия ГТД, вне зависимости от даты осуществления платежей по этим элементам и валюты, в которой произведены данные платежи.

Таким образом, ООО "Смарт Лоджистикс" правомерно включило в таможенную стоимость товара транспортные расходы в размере 9 941 151,69 рублей, в связи с чем событие административного правонарушения в действиях ООО "Смарт Лоджистикс" отсутствует, что согласно п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-50422/11-130-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова