Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10778/11

город Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А65-12800/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыв Тюмасевой Ю.В., после перерыва Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Удача" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 по делу N А65-12800/2006 о проведении процессуального правопреемства (судья Садыкова З.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601624153),

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", г. Москва (ОГРН 1021601631061) об обязании передать по акту приема-передачи незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г. Альметьевск, квартал N 37, о взыскании 5675702.00 руб. из них 5203320 руб. долга и 472382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удача", г.Казань,

к муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск,

о взыскании 446746 руб. долга с начисленными процентами, 7577222 руб. неосновательного обогащения, 12178161 руб. процентовправопреемник взыскателя - МУП "Городское управление автомобильных работ", г.Альметьевск, (ОГРН 1091644000800).

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гаязов Н.А., доверенность N 5 от 28.07.2011 г..,

от правопреемника взыскателя - не явились, извещены надлежащим образом,

от службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.08.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление МУП "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, в части проведения процессуального правопреемства, произведя процессуальное правопреемство взыскателя (истца). Взыскателем (истцом) по делу N А65-12800/2006 по исполнительному листу Арбитражного суда N АС 001853952 определено считать МУП "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск, ОГРН 1091644000800. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ООО "Удача" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 в части удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства.

Взыскатель, его правопреемник, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 28.04.2010 г.. по делу N А65-12800/2006 частично удовлетворены исковые требования МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании основного долга и процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Удача", г.Москва, в пользу МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" взыскано 281262 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 15203 руб. 56 коп. процентов и 2083 руб. 02 коп. расходов по госпошлине. Встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Удача", г.Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, о взыскании 446746 руб. долга с начисленными процентами, 7577222 руб. неосновательного обогащения, 12178161 руб. процентов оставлены без рассмотрения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 001853952.

Данный исполнительный лист направлен в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

27.08.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/20/23130/14/2010.

05.05.2011 по договору о переуступке права требования (цессии), заключенному между МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" (цедент) и МУП "Городское управление автомобильных дорог" (цессионарий), цедент переуступил цессионарию в полном объеме права требования задолженности к ООО "Удача" на общую сумму 298549,38 руб., из которых 281262,80 руб. неосновательного обогащения, 15203,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2083,02 руб. расходов по госпошлине.

По акту приема-передачи от 05.05.2011 документы, подтверждающие наличие уступленного права, были переданы цессионарию.

27.05.2011 должнику - ООО "Удача" по почте, было направлено уведомление о состоявшейся уступке (т.8, л.д.53, 67).

Таким образом, в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования денежных средств, взысканных в рамках данного дела, перешло от прежнего к новому должнику.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выбытия прежнего кредитора из спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части проведения правопреемства.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности договора уступки права требования, в связи с нарушением процедуры его заключения, не принимаются судебной коллегией, поскольку с соответствующим требованием в установленном законом порядке должник не обращался. Кроме того, учитывая состоявшуюся ликвидацию прежнего должника и невозможность его восстановления, следовательно и проведения реституции, суд расценивает указанные доводы как направленные на уклонение должника от исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при обращении с настоящей жалобой госпошлина подлежит возврату на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 по делу N А65-12800/2006 о проведении процессуального правопреемства оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Удача" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Удача" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.08.2011 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина