Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 07АП-10165/09

г. Томск

21 декабря 2009 г.

Дело N 07АП-10165/09 N А45-12026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Раецкая Н.М., по доверенности от 13.02.2008 г. N 11/141

от ответчиков:

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Горожанкин И.И., по доверенности от 17.09.2009 г.,;

ЗАО "Северский стекольный завод" : Гришина Е.К., по доверенности от 18.11.2009 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

на определение об отказе в выделении требования и направлении дела по подсудности Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 г.

по делу N А45-12026/2009 (судья Малимонова Л.В., арбитражные заседатели: Мальцев С.Д., Чернова Н.А.)

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

к ЗАО "Северский стекольный завод", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

к ЗАО "Севрский стекольный завод", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 г. недействительным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лейла", общество с ограниченной ответственностью "Модус-Н", закрытое акционерное общество "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Форт-Пресс".

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Северский стекольный завод", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 г., заключенному с ЗАО "Северский стекольный завод" и по договору поручительства от 18.03.2003 г. N 5/1, заключенному с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и дополнительным соглашениям к ним, возмещении расходов по госпошлине в размере 8 702 028 руб. 45 коп.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" представило встречный иск к ЗАО "Севрский стекольный завод" и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 г. недействительным.

По ходатайству ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лейла", общество с ограниченной ответственностью "Модус-Н", закрытое акционерное общество "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Форт-Пресс".

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" также заявлено ходатайство о выделении требования по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к ЗАО "Севрский стекольный завод", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 г. недействительным в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о выделении требования в отдельное производство отказано, дело направлено по подсудности в арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части направления дела по подсудности, ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Северский стекольный завод" указывает на неправильное применение норм процессуального права. Положения части 8 статьи 15 Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и, в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в данной ситуации, поскольку иск ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" является встречным и правила определения его подсудности установлены пунктом 10 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности во взаимосвязи с положениями о выделении требования в отдельное производство, что привело к неприменению нормы части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неправильно истолкованы положения Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО с апелляционными жалобами ответчиков не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве (письменных пояснениях).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ЗАО "Северский стекольный завод", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2003 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО и ЗАО "Северский стекольный завод" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключен договор поручительства с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" от 18.03.2003 г. N 5/1.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств заявлен настоящий иск.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" представило встречный иск к ЗАО "Севрский стекольный завод" и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 г. два дела объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В удовлетворении ходатайства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о выделении его требований в отдельное производство Арбитражным судом Новосибирской области отказано, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что к моменту проведения судебного заседания вступили в действие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 21.10.2009 г. на основании Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с новой редакцией пункта 41 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 2251 Кодекса подается в Арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 3 названной статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким сделкам законодателем отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенным юридическим лицом.

Применительно к рассматриваемому делу таким спором является исковое требование ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к Банку и ЗАО "Северский стекольный завод", акционером которого является ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие решения Арбитражным судом Новосибирской области по данному требованию влечет процессуальное нарушение - рассмотрение дела незаконным составом суда, являются необоснованными, исходя из следующего.

Встречное заявление в своем составе содержит целый ряд требований, причем должно рассматриваться в рамках одного дела, поскольку является процессуальным средством защиты заинтересованного лица против требований заявителя по делу, что встречный иск заявляется независимо от подсудности в арбитражный суд по месту первоначального иска (часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, настоящий спор не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вытекает из правоотношений по кредитному договору и, соответственно, правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, в данном случае неприменимы.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 57, суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявленное в арбитражный суд самим ответчиком в рамках первоначально рассматриваемого с его участием дела.

Выделение требования ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", которым определяется подсудность со ссылкой на то, что суду в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено такое право, выделение по правилам данной статьи корреспондируется взаимосвязанным положениям части 3 статьи 130, части 41 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 15 Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 г. N 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Признавая доводы жалобы о необходимости выделения требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" несостоятельными, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что тем самым создаются условия одновременного, соответственно более оперативного рассмотрения предъявленных требований, связанных между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и получения более объективного результата, а также реализуются цели исключения риска принятия взаимоисключающих друг друга судебных актов

При таких обстоятельствах, неправильное применение норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут частичную отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 г. года по делу N А45-12026/2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 г. по делу N А45-12026/2009 в части передачи дела по подсудности отменить. Передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 г. по делу N А45-12026/2009 в части отказа в выделении требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.