Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4592/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-4592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зодиак"

на решение от 15.08.2011

по делу N А04-2229/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1"

к жилищно-строительному кооперативу "Зодиак"

о взыскании 368 008 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть-1" (ОГРН 1092807001066 ИНН 2807015425, далее - МУП "Теплосеть-1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Зодиак" (ОГРН 1032800180357 ИНН 2807004600, далее - ЖСК "Зодиак") о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения на сумму 2 703 216 руб. 32 коп. за период с 21.12.2010 по 10.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЖСК "Зодиак" просит изменить судебный акт, отказав истцу во взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 10.05.2001 по 24.05.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически подача отопления в жилой дом прекращена 10.05.2011, а показания теплосчетчика, учтенные в расчете исковых требований, взяты по 24.05.2011 включительно.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплосеть-1" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. При этом от ЖСК "Зодиак" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что МУП "Теплосеть-1" осуществляет уставную деятельность по подаче тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Свободного.

Истец 27.10.2009 направил в адрес ЖСК "Зодиак" договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2009 N 238.

До настоящего времени подписанный со стороны управляющей организации договор в адрес ресурсоснабжающей организации не возвращен.

Вместе с тем, в период с 21.12.2010 по 10.05.2011 МУП "Теплосеть-1" оказывало услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Лазо, 70 (указанный дом находится в управлении ЖСК "Зодиак").

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах. При этом учет тепловой энергии производится по показаниям приборов учета.

На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 703 216 руб. 32 коп., в том числе: от 20.01.2011 N Т0000331 на сумму 368 008 руб. 87 коп., от 21.02.2011 N Т0001113 на сумму 771 469 руб. 11 коп., от 28.03.2011 N Т0001626 на сумму 633 205 руб. 82 коп., от 21.04.2011 N Т0002043 на сумму 318 606 руб. 73 коп., от 24.05.2011 N Т0002430 на сумму 611 925 руб. 79 коп.

Неисполнение ЖСК "Зодиак" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Теплосеть-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт потребления тепловой энергии соответствующим домом через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам статей 539, 544, 548 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия по количеству потребленной тепловой энергии за период с 21.12.2010 по 21.04.2011 у сторон отсутствуют.

Ответчик, возражая против показателей, учтенных истцом при расчете требований за период с 22.04.2011 по 10.05.2011, сослался на следующее.

В период с 10 мая по 24 мая 2011 года истец подавал холодную воду в систему отопления, которая в свою очередь учитывалась приборами учета, как тепловая энергия, в то время как согласно распоряжению главы Администрации г.Свободного отопительный сезон окончен 10.05.2011.

При этом в счете, выставленном за период с 22.04.2011 по 10.05.2011, учтены показания приборов учета по состоянию на 24.05.2011.

В качестве доказательств этого ответчик сослался на суточный архив прибора учета тепловой энергии и руководство по эксплуатации тепловычислителя СПТ941 (модификации 941.10 и 941.11).

Однако, данные доказательства судом первой инстанции не признаны допустимыми ввиду отсутствия информации о лице ответственном за ведение суточного архива прибора учета тепловой энергии и об уведомлении ресурсоснабжающей организации об учете тепловой энергии подобным образом.

При этом судом проверен расчет иска за период с 22.04.2011 по 11.05.2011 (указан в счете-фактуре от 24.05.2011 N Т0002430), произведенный с учетом показаний счетчика СПТ941. Так, текущее показание по счетчику составило 4840,380 Гкал, предыдущее - 4535,000 Гкал, разница - 305,380 Гкал.

Истцом применялся расчетный коэффициент 0,952, в результате чего потребление за спорный месяц составило 290,722 Гкал, в стоимостном выражении - 611 925 руб. 79 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание, имеющийся в материалах дела, подписанный ответчиком без возражений акт от

24.05.2011 N 173 (том 1 л.д. 91), согласно которому абоненту ЖСК "Зодиак" по адресу: ул.Лазо,70 прекращено теплоснабжение при показании счетчика СПТ941 равном 4840,38 Гкал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 15.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2011 года по делу N А04-2229/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Зодиак" (ИНН 2807004600 ОГРН 1032800180357) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2011 N 77 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь А.И. Михайлова