Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-10503/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А55-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года, принятое по делу N А55-4159/2011, судья Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой" (ОГРН 1036301038421), Самарская область, г.Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

и к Министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц - Управления Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, муниципального предприятия Инвентаризатор", Самарская область, г.Тольятти,

с участием:

от истца - Шумилин Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.,

от Мэрии г.о. Тольятти - Рассказчикова А.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2010 г.,

от второго ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на здание мастерской по ремонту механизмов, административное здание (литера А) общей площадью 215,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, проспект Московский, напротив 2 квартала в силу приобретательской давности.

В обоснование своего требования истец указал, что с 1992 года правопредшественник истца - ПКФ "Жилстрой" - являлся фактическим владельцем спорного здания, добросовестно полагая, что здание было включено в состав приватизированного имущества ПСМО "Куйбышевгидрострой".

Правовыми основаниями исковых требований истец указал статьи 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и муниципальное предприятие "Инвентаризатор".

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "Жилстрой" отказать, поскольку Мэрия не является надлежащим ответчиком по иску, а из представленных истцом документов не усматривается, что спорное имущество передавалось истцу на каком - либо праве.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на иск указало, что спорное имущество не вошло в уставной капитал истца, и не было передано ему на каком-либо праве, а поэтому у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество фирма "Жилстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, о признании права собственности на указанное выше имущество.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ЗАО фирма "Жилстрой" в лице представителя Шумилина Ю.А. заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, подтвердив ходатайство письменным заявлением от 12.09.2011 г. (исх. 28-11/319).

Представитель Мэрии Рассказчикова А.Ю. вопрос об удовлетворении ходатайства оставила на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства имущественных отношений Самарской области (второго ответчика) и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 5) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, а поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия данного отказа от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу суду надлежит принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года, принятое по делу N А55-4159/2011, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять заявленный закрытым акционерным обществом фирма "Жилстрой" отказ от иска к Мэрии городского округа Тольятти и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на здание мастерской по ремонту механизмов, административное здание (литера А) общей площадью 215,5 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г.Тольятти, проспект Московский, напротив 2 квартала в силу приобретательной давности.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "Жилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (уплачена платежными поручениями N 103 от 21.02.2011 г., N 258 от 28.03.2011 г., N 764 от 04.08.2011 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко