Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10284/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10284/2011 Дело N А07-9142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский лесхоз-техникум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-9142/2011.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский лесхоз-техникум" - Саниев Р.С. (доверенность от 26.09.2011 б/н).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уфимский лесхоз-техникум" (далее - ФБОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум", ответчик, податель жалобы) о взыскании в порядке регресса 75 846 руб. 03 коп. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссар Владимир Владимирович (далее - Комиссар В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 75 846 руб. 03 коп. выплаченного страхового возмещения, а также 3 033 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что у СОАО "ВСК" отсутствует право на предъявление регрессного требования к ФБОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум", поскольку постановлением мирового судьи от 04.05.2011 имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанным постановлением не установлен факт нахождения понятых при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключает возможность использования данных документов при рассмотрении настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2011 в 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц Валиди и Цюрупы г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ssang Young Kyron", государственный регистрационный знак В 430 ОХ 102, принадлежащего ФБОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум", под управлением его работника - водителя Комиссара В.В., автомобиля марки "ВАЗ-21054", государственный регистрационный знак М 123 ММ 02, принадлежащего Прокуратуре Республики Башкортостан, под управлением Гарифуллина Р.З. и автомобиля марки "ГАЗ-2752", государственный регистрационный знак Р 316 СС 02, принадлежащего Шобуховой Н.А., под управлением Шобухова Г.А.

Факт совершения ДТП подтверждается справками о ДТП от 24.01.2011 (т.1, л.д. 45, 92, 97-98), протоколами об административном правонарушении 02 АТ N 649840 от 24.01.2011 (т.1, л.д.46), 02 АТ N 647678 от 24.01.2011 (т.1, л.д.54), 02 АТ N 652513 (т.1, л.д.93), постановлениями по делу об административном правонарушении 02 АХ N 355587 от 24.01.2011 (т.1, л.д.47), 02 АХ N 366010 (т.1, л.д.94), объяснениями участников ДТП (т.1, л.д. 50-51, 52, 101-102, 103-104).

Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "Ssang Young Kyron" Комиссар В.В., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ssang Young Kyron" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0165472250 от 13.10.2010 (т.1, л.д.105).

В результате ДТП автомобилям марки "ВАЗ-21054" и "ГАЗ-2752" причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом N 26.02-17 от 26.02.2011 (т.1, л.д.57-85) и калькуляцией N 23-03-25 от 23.03.2011 (т.1, л.д.12-38), выполненной обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Поволжье" размер материального ущерба от повреждения автомобиля марки "ВАЗ-21054" составляет 50 749 руб. 78 коп., от повреждения автомобиля марки "ГАЗ-2752" - 25 096 руб. 25 коп.

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по заключенному с ФБОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум" договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения владельцам автомобилей марки "ВАЗ-21054" и "ГАЗ-2752" в общей сумме 75 846 руб. 03 коп. (50 749 руб. 78 коп. + 25 096 руб. 25 коп.), что подтверждается платежными поручениями N 5755 от 29.03.2011 на сумму 39 205 руб. 71 коп. (т.1, л.д.41), N 9007 от 12.05.2011 на сумму 11 544 руб. 07 коп. (т.1, л.д.42), N 62127 от 05.03.2011 на сумму 25 297 руб. 02 коп. (т.1, л.д.87).

Поскольку в момент ДТП автомобилем марки "Ssang Young Kyron" управлял работник ФБОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум", находившийся в состоянии алкогольного опьянения, истец в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины работника ответчика в совершении ДТП, факта выплаты страхового возмещения истцом, доказанности размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Комиссара В.В. и причинением вреда.

Применительно к требованиям статьи 14 Закона об ОСАГО суд указал, что факт нахождения Комиссара В.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 24.01.2011, которому не дана оценка в постановлении мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 04.05.2011, прекратившего производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнению данные акта медицинского освидетельствования.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя (Комиссара В.В.) принадлежащего ответчику автомобиля марки "Ssang Young Kyron" на момент совершения ДТП была застрахована СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях защиты прав потерпевших (владельцев автомобилей марки "ВАЗ-21054" и "ГАЗ-2752") на возмещение вреда, причиненного их имуществу в результате ДТП, совершенного по вине Комиссара В.В., истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 75 846 руб. 03 коп., размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакциях, действовавших на момент совершения ДТП и осуществления страховой выплаты), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного в причинении вреда лица в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве таких доказательств арбитражному суду представлены протокол об административном правонарушении 02 АТ N 647678 от 24.01.2011 (т.1, л.д.54), протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством 02 АО N 576049 (т.1, л.д.55), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА N 091424 от 24.01.2011, подписанный самим Комиссаром В.В. без замечаний и возражений (т.1, л.д.96).

Как усматривается из указанных документов, вывод о нахождении Комиссара В.В. в состоянии алкогольного опьянения сделан инспектором ГИБДД ДПС на основе наличия клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства индикации (алкотектора).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования СОАО "ВСК" о взыскании с ФБОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум" 75 846 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 04.05.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2, л.д.9) в качестве документа, свидетельствующего об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику требований в порядке регресса, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с указанным постановлением основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (протокол 02 АТ N 647678 от 24.01.2011, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА N 091424 от 24.01.2011) явилось наличие неустранимых сомнений в виновности Комиссара В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В ходе рассмотрения дела мировым судом не установлен факт присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении 02 АТ N 647678 от 24.01.2011 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА N 091424 от 24.01.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенную норму процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 04.05.2011 не носят для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательного (преюдициального) характера, поскольку оно вынесено по делу об административном правонарушении, в то время как часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие доказательств вины одного из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Представленный в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА N 091424 от 24.01.2011 содержит подписи понятых, как того требуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (пункт 4 Правил), а также Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.7).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 17.08.2011 по делу N А07-9142/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ФБОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-9142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский лесхоз-техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.Н. Хоронеко