Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-9529/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А65-4822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - Корнилов И.Ю., директор (протокол N 2 от 14.07.2010 г., паспорт), Гайсин Р.Ф., юрисконсульт (доверенность от 25.01.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2011 года по делу NА65-4822/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1081689000018, ИНН 1649015756), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1021607353866, ИНН 1633000120), Республика Татарстан, с. Пестрецы,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПСК-К" (ОГРН 1041625410342, ИНН 1657050063), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 385608 руб. 41 коп. - долга и 1970 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 385608 руб. 41 коп. - долга и 1970 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Симург" (далее - ООО "ПСК "Симург"), переименованное с 16.03.2011 г. в общество с ограниченной ответственностью "ПСК-К" (далее - ООО "ПСК-К", третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ПСК "Симург" по договору субподряда N 2 от 14.07.2009 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО "СтройКом" на основании договора об уступке права требования N 1 от 24.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Спектр" в пользу ООО "СтройКом" взыскано 385608 руб. 41 коп. - долга, 1970 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10751 руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Симург" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2 от 14.07.2009 г., по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по устройству фасада по системе "ЛАЭС" на объекте "Жилой дом по ул. Волочаевская, д. 2." (л.д. 41-46).

Приемка и оплата выполненных работ осуществлялась сторонами поэтапно.

В 2010 году субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял предусмотренные договором субподряда работы на общую сумму 4385450 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 30.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 67-74).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 3999842 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 385608 руб. 41 коп. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов на 19.11.2010 г., подписанным ответчиком и третьим лицом (л.д. 11).

Впоследствии согласно договору об уступке права требования N 1 от 24.01.2011 г. третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял право требования долга к ООО "Спектр" (должник) в сумме 385608 руб. 41 коп., возникшего из договора субподряда N 2 от 14.07.2009 г. (л.д. 10).

ООО "ПСК "Симург" уведомило ООО "Спектр" об уступке права требования долга ООО "СтройКом" письмом N 8 от 24.01.2011 г. (л.д. 12).

ООО "СтройКом" направило ООО "Спектр" уведомление о замене кредитора в обязательстве, о чем свидетельствует уведомление от 14.02.2011 г. (л.д. 13-14).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2 от 14.07.2009 г. в сумме 385608 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "ПСК "Симург" и ООО "СтройКом" сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 385608 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1970 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.02.2011 г. по 16.03.2011 г. (23 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 15).

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1970 руб. 89 коп.. - процентов.

При расчете процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы о зачете встречного однородного требования, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета встречного однородного требования.

Кроме того, в соответствии с условиями договора об уступке права требования N 1 от 24.01.2011 г. ООО "СтройКом" приняло от ООО "ПСК "Симург" право требования с ответчика долга и не принимало на себя каких-либо обязательств перед ООО "Спектр", поэтому требование о ненадлежащем исполнении ООО "ПСК "Симург" обязательств по договору субподряда N 2 от 14.07.2009 г. ответчик вправе предъявлять только к ООО "ПСК "Симург" (в настоящее время ООО "ПСК-К") (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 руб. и подлежат отнесению на заявителя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3600 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 168 от 07.09.2011 г., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2011 года по делу N А65-4822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1021607353866, ИНН 1633000120), Республика Татарстан, с. Пестрецы, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3600 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 168 от 7 сентября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова