Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-9338/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А55-2448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - Владимирова С.В., представитель (доверенность N 2 от 01.02.2011 г.);

от ответчика - Каракозова Е.В., нач. юргруппы филиала ОАО "РЭУ" "Самарский" (доверенность N 664 от 24.05.2011 г.), Голикова А.В., юрисконсульт отдела исковой и претензионной работы юруправления (доверенность N 656 от 16.05.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2011 года по делу NА55-2448/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный торговый дом" (ОГРН 1096316007105, ИНН 6316147554), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Москва,

о взыскании 11481269 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный торговый дом" (далее - ООО "МТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице Самарского промышленно-ремонтного предприятия - филиала ОАО "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 11481269 руб. 35 коп., в том числе задолженности в сумме 10373388 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1107881 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 160 от 01.10.2009 г. на выполнение подрядных работ по текущему ремонту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЭУ" в пользу ООО "МТД" взыскано 10600305 руб. 88 коп., в том числе: 10373388 руб. 02 коп. - основного долга, 226917 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с истца в сумме 6169 руб. 62 коп.; с ответчика в сумме 74236 руб. 72 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, а также поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании выписок из журналов регистрации контрольно-пропускных пунктов за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. с указанием фамилий, имен, отчеств лиц, допущенных на территорию военных частей, указанных в апелляционной жалобе, и обязании истца представить перечень лиц, осуществлявших ремонтные работы по договору N 160 от 01.10.2009 г., с указанием объекта ремонтных работ, его месторасположения и периода выполнения работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а именно - факт выполнения работ в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 160 от 01.10.2009 г. должен подтверждаться актами выполненных работ, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" (заказчик) и ООО "МТД" (подрядчик) был заключен договор подряда N 160 от 01.10.2009 г. на выполнение подрядных работ по текущему ремонту с дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2009 г.., по условиям которого подрядчик обязался из материалов заказчика осуществить строительные ремонтные работы, ремонт инженерных сетей, котельного оборудования, расположенных в г. Сызрани, г. Чапаевске, п. Рощинский Самарской области в объеме локальной сметы, утвержденной директором Самарского ПРП - филиал ОАО "РЭУ", и сдать работы заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1. договора стоимость выполняемых работ по договору согласно смете составляет 30978134 руб. 44 коп.

Цена работ, установленная пунктом 2.1. договора, является твердой и не подлежит изменению в течение 2009 года (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет с подрядчиком производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.4. договора: начало работ - 01.10.2009 г., окончание работ - 31.12.2009 г.

Во исполнение обязательств перед ответчиком истцом был заключен договор N 10-2009 от 01.10.2009 г. с ООО "СтройИнвест" на выполнение общестроительных работ, ремонт инженерных сетей, ремонт котельного оборудования, расположенных в г.Сызрани, г. Чапаевск, п. Рощинский (т. 1, л.д. 86-92).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 30978134 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 2, л.д. 7-10, 11-15, 16-19, 20-21, 22-27, 28-32, 33-46, 47-54, 56-64, 65-68, 69-72, 73-82, 83-86, 87-93, 94-100, 101-117).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. договора основанием для выставления счета-фактуры на выполненные работы и услуги служат утвержденные сторонами приемо-сдаточные документы на выполненные работы, в том числе форма КС-2.

В соответствии с пунктом 5.2. договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 14-29, 93-108).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 20604746 руб. 42 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 30-71).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 10373388 руб. 02 коп. (30978134 руб. 44 коп. - 20604746 руб. 42 коп.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 г. по договору N 160 от 01.10.2009 г., подписанным сторонами в соответствии с пунктом 5.5. договора (т. 1, л.д. 80).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

В претензии N 57 от 18.10.2010 г. истец предложил ответчику не позднее семи календарных дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности по договору N 160 от 01.10.2009 г. в сумме 10373388 руб. 02 коп., а также указал на начисление неустойки, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неоплаты задолженности.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается оттиском штампа с входящей отметкой на первой странице претензии N 649 от 18.10.2010 г. (т.1,л.д.130-131).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 10373388 руб. 02 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1107881 руб. 33 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 30.10.2009 г. по 07.02.2011 г., исходя из ставки в размере 7,5% годовых (т. 2, л.д. 5-6).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 7.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон условий договора, другая сторона имеет право по согласованию с виновной стороной применить к виновной стороне штрафные санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом она подготовит в письменной форме и направит другой стороне соответствующую претензию. Начисление процентов по неустойке начинается с момента получения претензии стороной, для которой она адресована. Сумма процентов неустойки не может превышать 5 (пяти) процентов от общей суммы договора.

Поскольку полученная ответчиком 18.10.2010 г. претензия истца N 57 от 18.10.2010 г.. содержит 7-ми дневный срок для исполнения требования по оплате задолженности по договору N 160 от 01.10.2009 г. в сумме 10373388 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму данной задолженности следует производить с 26.10.2010 г. по 07.02.2010 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 226917 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, так как генеральный директор, как единоличный исполнительный орган общества, не предоставлял лицам, подписавшим акты выполненных работ, полномочий на приемку каких-либо подрядных (ремонтных) работ и подписания актов формы КС-2, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал их из числа доказательств по делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорным актам приняты ответчиком и частично оплачены. На спорных актах содержится печать ОАО "РЭУ" с указанием на его ОГРН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ОАО "РЭУ" лицам, осуществлявшим приемку выполненных работ по спорным актам от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица на приемку результатов работ от имени ОАО "РЭУ", а частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении действий лиц, осуществлявших приемку результатов работ от имени ОАО "РЭУ" по спорным актам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, отраженные в представленных истцом актах, были выполнены собственными силами ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии заключенного между сторонами договора и в отсутствие отказа заказчика от его исполнения ответчик не вправе был выполнять работы собственными силами. Сам по себе факт выполнения работ собственными силами ответчика не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ. Ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ своими силами.

Между тем факт выполнения спорных работ именно истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2011 года по делу N А55-2448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова