Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10132/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10132/2011 Дело N А07-22218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" и общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-22218/2010 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис" - Михайлюк А.А. (протокол N 1 от 08.10.2009); Фатхутдинов Р.М. (доверенность от 23.06.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" - Золотых С.А. (доверенность от 11.01.2011 б/н), Коваленко А.П. (доверенность от 25.01.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис"

(далее - ООО "Энергонефтегазсервис", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (далее - ООО "Оренвектор", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 527 526 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 3-ПН/2010 от 19.01.2010.

В ходе рассмотрения дела обществом "Оренвектор" заявлено и судом первой инстанции определением от 27.01.2011 (т.2, л.д.158-159) принято встречное исковое заявление о взыскании с общества "Энергонефтегазсервис" 1 487 340 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 116 790 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 650 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом окончательных уточнений исковых требований (т.4, л.д.128-131; т.5, л.д.1), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 исковые требования общества "Энергонефтегазсервис" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Оренвектор" взыскано 275 428 руб. 11 коп. задолженности, а также 5 089 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Энергонефтегазсервис", а также в удовлетворении встречных исковых требований общества "Оренвектор" в полном объеме отказано.

При этом судом первой инстанции с общества "Энергонефтегазсервис" в пользу общества "Оренвектор" взыскано 52 277 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, из федерального бюджета судом первой инстанции обществу "Оренвектор" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 00051 от 24.01.2011 сумма государственной пошлины в размере 2 128 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "Оренвектор" в апелляционной жалобе просит решение от 19.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Энергонефтегазсервис" отказать, встречные исковые требования общества "Оренвектор" удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "Энергонефтегазсервис" у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы исполнительной документации (журналы по видам работ, акты, проекты), реестр передачи документации заказчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда, а также свидетельство о допуске к определенным видам работ (СРО).

По мнению общества "Оренвектор", необоснованность первоначальных исковых требований подтвердили результаты судебной экспертизы, в связи с чем имеющиеся в материалах дела акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 не могут быть использованы в качестве доказательств выполнения подрядных работ.

Общество "Оренвектор" также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в предмет исследования судебной экспертизы были включены работы, выполненные ответчиком по первоначальному иску ввиду ненадлежащего выполнения данных работ подрядчиком.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску приводит свои возражения относительно размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных обществом "Оренвектор" и взысканных в его пользу с общества "Энергонефтегазсервис".

Общество "Оренвектор" полагает ошибочным взыскание в его пользу 52 277 руб. 50 коп. судебных расходов из 299 429 руб. уплаченных за проведение экспертизы, поскольку обществу "Энергонефтегазсервис" отказано в удовлетворении исковых требований в большей части, а именно: удовлетворено 275 428 руб. 11 коп. из 1 527 536 руб. 07 коп. заявленных.

Общество "Энергонефтегазсервис" в поданной им апелляционной жалобе полагает неправомерным взыскание с него в пользу общества "Оренвектор" 52 277 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов ответчика по первоначальному иску ввиду того, что экспертиза проводилась судом для проверки обоснованности встречного иска, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах общество "Энергонефтегазсервис" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 52 277 руб. 50 коп. судебных расходов общества "Оренвектор" на оплату экспертизы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании их представители поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.09.2009 между ООО "Оренвектор" (подрядчик) и ОАО "Оренбургнефть" (заказчик) был оформлен договор N 266 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д.76-103).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору общество "Оренвектор" заключило с обществом "Энергонефтегазсервис" договор N 3-ПН/2010 от 19.01.2010 (т.1, л.д.11-19).

По условиям данного договора подрядчик (общество "Энергонефтегазсервис") принял на себя обязанность по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить пусконаладочные работы БКНС-6 Курманаевского м/р производства ОАО "АК ОЗНА", а заказчик (общество "Оренвектор") - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 2 798 099 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

15.04.2010 между сторонами договора N 3-ПН/2010 от 19.01.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д.20), в соответствии с которым стоимость работ увеличена на 772 884 руб. 83 коп. и составила 3 570 984 руб. 61 коп.

Оплата результата выполненной работы по условиям договора производится на основании справок о стоимости выполненных работ ф. КС-3, актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, счета-фактуры и двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 3 570 984 руб. 61 коп. и сдал их результат ответчику по первоначальному иску, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 25.04.2010 (т.1, л.д.21-22), N 2 от 25.04.2010 (т.1, л.д.23-27), N б/н от 30.06.2010 (т.1, л.д.29), N б/н от 25.09.2010 (т.1, л.д.31-33), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 3 от 25.04.2010 на сумму 1 643 448 руб. 54 коп. (т.1, л.д.28), N 1 от 30.06.2010 на сумму 1 154 651 руб. 24 коп. (т.1, л.д.30), N 1 от 25.09.2010 на сумму 772 884 руб. 83 коп. (т.1, л.д.34).

Указанные работы оплачены обществом "Оренвектор" частично, в сумме 2 043 448 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 399 от 04.06.2010 на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.74), N 441 от 22.06.2010 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.75), N 519 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. (т.2, л.д.76), N 573 от 17.08.2010 на сумму 140 000 руб. (т.2, л.д.77), N 601 от 30.08.2010 на сумму 200 000 руб. (т.2, л.д.78), N 624 от 16.09.2010 на сумму 53 448 руб. 54 коп. (т.2, л.д.79), N 776 от 13.11.2010 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.80), N 00792 от 17.11.2010 на сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.81).

Неисполнение обществом "Оренвектор" обязанности по оплате оставшейся задолженности по договору N 3-ПН/2010 от 19.01.2010 в общей сумме 1 527 536 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения общества "Энергонефтегазсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, общество "Оренвектор" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным исковым заявлением о взыскании 1 487 340 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 116 790 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска общество "Оренвектор" указало, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением срока и ненадлежащим качеством, что делает невозможным использование объекта по его назначению.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства выполнения истцом (по первоначальному иску) подрядных работ и принятия результата работ ответчиком, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества "Энергонефтегазсервис" и взыскании в его пользу с общества "Оренвектор" 275 428 руб. 11 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию по встречному иску сумма неосновательного обогащения составляет стоимость работ, объем которых подтвержден представленными в материалы дела актами ф. КС-2 и заключением эксперта.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между обществом "Энергонефтегазсервис" и обществом "Оренвектор" возникли из договора подряда на пусконаладочные работы N 3-ПН/2010 от 19.01.2010 (т.1, л.д.11-19) с дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2010 (т.1, л.д.20), правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны договора приступили к его исполнению (работы выполнены и частично оплачены), то с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, договор N 3-ПН/2010 от 19.01.2010 следует признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 25.04.2010 (т.1, л.д.21-22), N 2 от 25.04.2010 (т.1, л.д.23-27), N б/н от 30.06.2010 (т.1, л.д.29), N б/н от 25.09.2010 (т.1, л.д.31-33), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 3 от 25.04.2010 на сумму 1 643 448 руб. 54 коп. (т.1, л.д.28), N 1 от 30.06.2010 на сумму 1 154 651 руб. 24 коп. (т.1, л.д.30), N 1 от 25.09.2010 на сумму 772 884 руб. 83 коп. (т.1, л.д.34), которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (обществом "Энергонефтегазсервис"), принятии их результата заказчиком (обществом "Оренвектор"), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика по первоначальному иску и желании последнего им воспользоваться.

В то же время наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 13.04.2011 (т.3, л.д.151-153) по ходатайству общества "Оренвектор" и в целях проверки объема, стоимости и качества выполненных работ, отраженных в представленных истцом по первоначальному иску актах ф. КС-2, была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов Власова К.И. и Котельникова Д.А. ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 72/16 от 30.06.2011 (т.4, л.д.26-53) стоимость фактически выполненных обществом "Энергонефтегазсервис" работ составила 2 318 876 руб. 65 коп.

Указанные работы соответствуют проектным решениям, но выполнены с отдельными нарушениями требований нормативно-технической документации (ВСН, СНиП, ГОСТ), а именно: отсутствуют бирки на кабелях 6 кВ на вводе в борно электродвигателя 6 кВ; отсутствуют бирки на кабелях в шкафу управления; кабели в шкафах не закреплены и не уложены согласно норм; крепление металлорукавов и гофротруб в местах ввода в шкафы управления и электродвигатели выполнено без использования спецсредств, не закреплены и провисают; нарушена целостность гофротруб; в местах выхода проводов из лотков отсутствуют изоляционные втулки; кабель не заправлен в кабельный канал и не загерметизирован; ввод гофротрубы с кабелем в борно электродвигателя задвижки не загерметизирован.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты исследования.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "УКС" не заявлено, соответствующие основания судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет исследования экспертов вошли работы, выполненные самим заказчиком (обществом "Оренвектор").

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Оренвектор" не представило доказательств оплаты фактически выполненных обществом "Энергонефтегазсервис" работ в полном объеме, а именно: в сумме 2 318 876 руб. 65 коп., то суд первой инстанции с учетом частичной оплаты работ на сумму 2 043 448 руб. 54 коп., обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску 275 428 руб. 11 коп. задолженности (2 318 876,65 - 2 043 448,54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт наличия правового основания для возникновения у истца по встречному иску обязанности по оплате выполненных обществом "Энергонефтегазсервис" работ (заключенный договор подряда N 3-ПН/2010 от 19.01.2010, подписанные акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3), доказательств переплаты за фактически выполненные обществом "Энергонефтегазсервис" подрядные работы истцом по встречному иску не представлено (фактически обществом "Энергонефтегазсервис" выполнены работы на сумму 2 318 876 руб. 65 коп., при том, что данные работы оплачены обществом "Оренвектор" только в сумме 2 043 448 руб. 54 коп.), оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 487 340 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 116 790 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

Не принимаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доводы общества "Оренвектор" о наличии в выполненных обществом "Энергонефтегазсервис" работах недостатков, препятствующих использованию объекта работ по его назначению.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не право на взыскание неосновательного обогащения при наличии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств.

При этом надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 работы выполнены обществом "Энергонефтегазсервис" с недостатками, которые являются существенными либо неустранимыми, влекущими невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства о выполнении спорных работ силами общества "Оренвектор" (акты и справки выполненных работ от 31.08.2011) судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия достаточного обоснования лица, их представившего, невозможности их предоставления в суд первой инстанции, а также относимости доказательств к периоду выполнения работ, заявленному истцом в качестве оснований исковых требований.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска общества "Оренвектор" являются верными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", составившей 299 429 руб. (письмо от 24.05.2011 - т.4, л.д.10), в полном объёме уплачена обществом "Оренвектор" перечислением денежных средств по платежным поручениям N 508 от 30.06.2011 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д.65), N 401 от 08.06.2011 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д.66), N 527 от 07.07.2011 на сумму 99 429 руб. (т.4, л.д.67).

В силу абзаца второго части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по делу.

Поскольку обоснованными признаны требования общества "Энергонефтегазсервис" в сумме 275 428 руб. 11 коп., в то время как истцом было заявлено 1 527 536 руб. 07 коп., с него в пользу общества "Оренвектор" надлежит взыскать 245 439 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (299 429 руб. - 299 429 руб. х 275 428 руб. 11 коп. : 1 527 536 руб. 07 коп.).

В оставшейся части (53 989 руб. 67 коп.) расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на счет общества "Оренвектор".

При этом с общества "Оренвектор" в пользу общества "Энергонефтегазсервис" следует взыскать 5 098 руб. государственной пошлины по иску (275 428 руб. 11 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 28 275 руб. 36 коп. (размер государственной пошлины с учетом заявленных обществом "Энергонефтегазсервис" требований) : 1 527 536 руб. 07 коп. (сумма иска)).

Кроме того, обществу "Оренвектор" из федерального бюджета следует возвратить 3 650 руб. 99 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00051 от 24.01.2011 за подачу встречного иска (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по делу применительно к требованиям пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-22218/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (ИНН 5611027090; ОГРН 1025601721970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис" (ИНН 0265034125; ОГРН 1090265000836) 275 428 руб. 11 коп. задолженности, а также 5 098 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" в полном объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" 245 439 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренвектор" из федерального бюджета 3 650 руб. 99 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00051 от 24.01.2011".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.Н. Хоронеко