Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25245/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25245/2011-ГК Дело N А40-145086/10-38-707б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. об установлении требования ООО "Мерта", вынесенное судьей Ивановым А.А.,

по делу N А40-145086/10-38-707б по заявлению о признании ООО "ТрейдКом" (ИНН 7705604029, ОГРН 1047796442495, 115054, Москва г, Пионерская Б. ул, 15, стр. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АЛЬФА БАНК" А.А. Болоцких - представитель по дов. от 07.09.2011

от должника ООО "ТрейдКом" А.С Ярковой - представитель по дов. от 01.07.2011

от кредитора ООО "Мерта" О.С. Коковихина - представитель по дов. от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. в отношении ООО "Трейдком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.04.2011 г.. в газете "Коммерсантъ" N 57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года суд признал требования ООО "Мерта" обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

ОАО "Альфа-Банк" не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой. При этом общество ссылается на то, что имеет право на обжалование указанного определения, поскольку арбитражным судом приняты к рассмотрению его требования к ООО "Трейдком", кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие первичных документов в обоснование требования ООО "Мерта" и наличие противоречий в датах передачи на хранение и возврата предметов хранения должником по договору хранения от 01.01.2007 г.

Представители кредитора и должника с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела и представленных в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заверенных надлежащим образом платежных поручений и выписки движения по счету, следует, что документально подтверждены, в том числе договором хранения от 01.01.2007 г. требования ООО "Мерта" в размере 4370000 руб. к ООО "Трейдком".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 32, 71, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейдком" требования ООО "Мерта" в размере основного долга - 4370000 руб.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, противоречат материалам дела. Так, из акта приема-передачи от 11.01.2008 года товара на хранение следует, что передана арматура и балки весом 2160 т. (л.д.32)

Согласно актам от 30.10.2008 и от 31.10.2008 возвращен переданный на хранение товар и площадка, на которой хранился товар (л.д.34, 11)

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из представленных платежных поручений с отметками банка и банковских служащих, следует, что услуги по хранению оплачивались из расчета 550 рублей за каждую тонну хранимого имущества в месяц.

Расчет суммы долга заявителем составлен с учетом частичной оплаты услуг.

Кроме того, расчет подтверждается актом сверки расчетов подписанным между ООО "Мерта" и должником (л.д. 10). Акт сверки расчетов, подтвержденный первичными документами, является надлежащим доказательством наличия и признания соответствующего долга.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г.. по делу N А40-145086/10-38-707б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева