Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-4679/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А46-987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4679/2011) открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-987/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Иртышское пароходство"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 52-10/366 от 18.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" - Власова Н.С. по доверенности N 20-01-01 от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Яновская С.В. по доверенности N 20-01-18 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - Зима Ю.Р.по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее - заявитель, ОАО "ИРП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Территориальное управление ФСФБН в Омской области) N 52-10/366 от 18.01.2011 о признании ОАО "ИРП" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 089 010 руб.

Решением от 24.05.2011 по делу N А46-987/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ИРП" требований.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о доказанности в действиях ОАО "ИРП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения обязанности по получению на свой банковский счет валюты Российской Федерации и принятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности в целях соблюдения законодательства о валютном регулировании. Судом также отклонены доводы заявителя о наличии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИРП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ИРП" указало на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, системный анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что предпринятые Обществом действия и меры (достигнутая с контрагентом Общества договоренность о погашении задолженности в связи с заключением иного контракта) были разумными и достаточными в целях обеспечения поступления валютной выручки и являлись единственно возможными в сложившейся ситуации. Кроме того, ОАО "ИРП" сослалось на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, которым аналогичные требования Общества по аналогичному делу удовлетворены.

Определением от 29.07.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ОАО "ИРП" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-987/2011 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А46-988/2011 и размещения судебного акта кассационного суда, принятого по результатам кассационного производства по делу N А46-988/2011, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ввиду совпадения обстоятельств вышеназванных дел.

27.09.2011 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление по делу N А46-988/2011 и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А46-987/2011, устранены, определением апелляционного суда от 03.10.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО "ИРП" возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления ФСФБН в Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании информации Центрального Банка Российской Федерации (письмо Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.09.2010 N 43-05-00-10/1308 ДСП), полученной от Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - уполномоченный банк) Территориальным управлением ФСФБН в Омской области проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что ОАО "ИРП" заключен Стандартный бербоут чартер Кодовое название "Беркон - 89" от 06.02.2007 N 31-2007 (далее по тексту - договор) с "Palmali Shipping SA" (страна - Сент-Китс и Невис) (далее по тексту - Фрахтователь), согласно которому Общество (Судовладелец) сдает Фрахтователю сухогрузный теплоход "Иртыш-2" (далее - Судно) для использования в качестве средства для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 20 договора период чартера составляет 3 года.

По данному договору в уполномоченном банке 13.07.2007 Обществом оформлен паспорт сделки N 07070005/2766/0005/3/0.

В графе 5 "Сумма" паспорта сделки N 07070005/2766/0005/3/0 с изменением от 16.08.2010 N 2 Обществом указана общая сумма контракта в размере 592 500 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору датой начала аренды Судна является дата подписания Судовладельцем и Фрахтователем акта приема-передачи Судна.

Согласно Акту приема-передачи теплохода "Иртыш-2" от 01.05.2007, подписанному Судовладельцем и Фрахтователем 01.05.2007, Судовладелец сдал, а Фрахтователь принял теплоход "Иртыш-2" в порту Стамбул (страна - Республика Турция) в 00:00 часов местного времени.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору Фрахтователь производит уплату арендных (фрахтовых) платежей Судовладельцу за аренду Судна простым банковским переводом на счет Судовладельца в уполномоченном банке.

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору (с учетом дополнительных условий от 06.02.2008 N 2) Фрахтователь производит уплату арендных платежей по ставке 500 долларов США за каждые календарные сутки. Оплата фрахтовых (арендных) платежей осуществляется Фрахтователем поквартально, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно счету-фактуре от 03.07.2010 N 77 Обществом оказаны Фрахтователю услуги по сдаче в аренду Судна по договору от 06.02.2007 N 31-2007 (с учетом дополнительных условий от 06.02.2008 N 2) за первое полугодие 2010 года на сумму 90500 долларов США, что также подтверждается справкой о подтверждающих документах от 16.08.2010 и ведомостью банковского контроля от 30.09.2010 по паспорту сделки N 07070005/2766/0005/3/0.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору арендные платежи в сумме 90500 долларов США должны были поступить на счет общества в уполномоченном банке не позднее 01.07.2010.

Согласно предоставленным Обществом 20.10.2010 документам на запрос Территориального управления ФСФБН в Омской области о представлении документов от 06.10.2010 исх. N 52-06-15/2231, установлено, что 25.05.2010 между Обществом и Фабрикой "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" (страна - Республика Турция) (далее по тексту - Продавец) был заключен договор поставки от 25.05.2010 N 32, согласно которому Общество приобретает у Продавца спасательный самосбрасывающийся бот GЕРА в количестве 2 шт. и спусковую рампу GURDESAN для спасательного самосбрасывающегося бота GЕРА в количестве 2 шт. Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость договора составила 156000 евро.

В соответствии с дополнительными условиями от 01.06.2010 N 1 к договору поставки от 25.05.2010 N 32 оплата по договору может быть осуществлена третьим лицом на основании письменного распоряжения общества в адрес третьего лица. В случае оплаты по договору третьим лицом Продавец подтверждает поступление денежных средств на свой счет. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору от 06.02.2007 N 31-2007 Фрахтователь в соответствии с письменным указанием Судовладельца производит уплату фрахтовых платежей на счет третьего лица.

Согласно письму ОАО "ИРП" в адрес Фрахтователя от 02.06.2010 N 08-04-12 Общество, ссылаясь на договор поставки от 25.05.2010 N 32, заключенный с Продавцом на сумму 156000 евро, и на пункт 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору от 06.02.2007 N 31-2007 и пункт 3 дополнительных условий от 06.02.2007 N 1 к договору от 06.02.2007 N 30-2007, заключенным с Фрахтователем, просит Фрахтователя перечислить денежные средства в сумме 156000 евро на счет "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC".

Согласно указанному письму платеж в размере 156000 евро составляет арендную плату за 1-2 кварталы 2010 года по теплоходу "Иртыш-2" по договору от 06.02.2007 N 31-2007, а также по теплоходу "Иртыш-1" по договору от 06.02.2007 N 30-2007.

Согласно SWIFT-сообщениям от 15.06.2010 на сумму 46800 евро, от 02.08.2010 на сумму 59200 евро, письму о переводе от 02.07.2010 на сумму 50000 евро Фрахтователем перечислены на счет "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" денежные средства в общей сумме 156000 евро, что также подтверждается письмом "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" в адрес Общества от 20.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" денежные средства в сумме 90500 долларов США по договору от 06.02.2007 N 31-2007 должны были поступить на счет ОАО "ИРП", открытый в уполномоченном банке, не позднее 01.07.2010. Однако согласно ведомости банковского контроля от 30.09.2010 по паспорту сделки N 07070005/2766/0005/3/0 денежные средства в сумме 90500 долларов США по договору от 06.02.2007 N 31-2007, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", на счет Общества не поступили.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении N 52-10/366 от 22.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-10/366 от 18.01.2011 о привлечении ОАО "ИРП" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 67825 долларов США. По курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения (02.07.2010) сумма штрафа составляет 2 089 010 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, ОАО "ИРП" обратилось в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество не исполнило в установленный контрактом срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за услуги, проданные иностранному контрагенту на основании контракта.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства с точки зрения их достаточности в целях формулирования вывода о виновности Общества в совершенном административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "ИРП" предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения его контрагентом обязательств по оплате арендных платежей.

При этом судом отклонена ссылка заявителя на заключенный в целях обеспечения поступления арендных платежей по контракту договор поставки от 25.05.2010 N 32 с "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC", в соответствии с дополнительным соглашением к которому "Palmali Shipping SA" перечислило на счет "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" денежные средства в общей сумме 156000 евро, погасив тем самым задолженность по внешнеторговому контракту перед Обществом, как не являющийся обстоятельством исключающим вину заявителя, поскольку данные действия Общества не соответствуют требованиям валютного законодательства.

Не приняты во внимание при оценке виновности действий Общества и представленные им в материалы дела претензионные письма, как не относящиеся спорному периоду.

В обоснование позиции о непринятии Обществом всех возможных мер в целях обеспечения поступления валютной выручки суд сослался на пункт 11 дополнительных условий N 1 к бербоут - чартеру "Бер-кон-89" N 30-2007 от 06.02.2007, предусматривающего обязанность сторон внешнеторгового контракта по принятию мер к доарбитражному (претензионному) урегулированию, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых - 30 календарных дней с момента получения претензии, а отсутствие указанных действий в спорном периоде по мнению суда, свидетельствует о виновности заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной оценкой представленных в материалы дела доказательств применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из представленных в материалы дела писем, на протяжении 2009 года Общество вело претензионную работу, пытаясь обеспечить поступление арендных платежей от компании "Palmali Shipping SA", которая уже на тот момент не была заинтересована в эксплуатации (использовании) арендованных у акционерного общества судов (Иртыш-1, Иртыш-2), определив основным направлением в своей деятельности перевозку нефтепродуктов, свела к минимуму перевозочную деятельность сухогрузов. Тем самым ОАО "Иртышское пароходство" к началу 2010 года оказалось в практически безвыходном положении, поскольку возвратить суда, имеющие класс "река-море" не представлялось возможным, ввиду невозможности их эксплуатации на территории РФ по техническим параметрам, иных предложений от арендаторов или покупателей на указанные суда у общества не было, а арендные платежи поступали нерегулярно, несмотря на неоднократные обращения к арендатору.

Пытаясь каким - то образом решить сложившуюся ситуацию руководство акционерного общество вело переговоры с компанией "Palmali Shipping SA", но не найдя взаимоприемлемых условий, в апреле 2010 года генеральный директор ОАО "ИРП" совершил рабочую командировку в Турцию, где в ходе переговоров с руководителем компании "Palmali Shipping SA", Обществу был предложен вариант погашения задолженности по оплате арендных платежей за первый и второй квартал 2010 года, путем оплаты в пользу турецкой компании "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO/INC" спасательных самосбрасывающихся ботов в количестве 2-х штук, необходимых Обществу для осуществления своей деятельности, в связи с новыми требованиями Регистра. Учитывая безвыходность сложившийся ситуации, Общество расценило данную возможность как единственную для получения арендных платежей от компании нерезидента, так как в случае отказа, компания "Palmali Shipping SA" могла и вовсе не оплатить указанный выше период аренды.

С учетом данных обстоятельств, изложенных Обществом в апелляционной жалобе, и не опровергнутых в ходе судебного разбирательства по делу, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением контрагентом заявителя обязательств по оплате арендных платежей за 1, 2 квартал 2010 года что подтверждается представленной в материалы дела Ведомостью банковского контроля от 01.02.2011 (л.д. 95-96), письмом ОАО "Иртышское пароходство" N 07-50-04, направленным в Филиал "Омский" "ОТП Банк" (л.д. 122), SWIFT-сообщениям от 15.06.2010 на сумму 46800 евро, от 02.08.2010 на сумму 59200 евро, письмом о переводе от 02.07.2010 на сумму 50000 евро Фрахтователем на счет "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" денежных средств в общей сумме 156000 евро, а также письмом "GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC" в адрес Общества от 20.08.2010.

Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает невиновное нарушение Обществом законодательства.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения применительно к изложенным обстоятельствам рассматриваемого спора формальное отсутствие претензионных писем заявителя в адрес его контрагента, относящихся к спорному периоду, как не являющихся единственным доказательством принятия Обществом мер, направленных на исполнение обязательств по внешнеторговому контракту. Достигнутая Обществом договоренность о погашении обязательств с использованием счетов третьего лица в полной мере соответствует содержанию статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", возлагающей на нерезидента обязанность по обеспечению поступления валютной выручки на его валютные счета.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их логическом единстве и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Общество принимало необходимые меры, направленные на получение валютной выручки, что исключает вывод о наличии в его действиях вины.

Таким образом, административный орган не доказал вину ОАО "ИРП" в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного Территориальным управлением ФСФБН постановления о привлечении ОАО "ИРП" к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная ОАО "ИРА" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ОАО "ИРА" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-987/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области N 52-10/366 от 18.01.2011 о привлечении открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иртышское пароходство" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2011 N 226.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков