Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-6995/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А46-4255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6995/2011) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 по делу N А46-4255/2011 (судья Савинов А.В.)

по иску государственного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (ОГРН 1025500734071, ИНН 5502018385)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570)

о взыскании 2 538 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" - Глебова Ю.А. по доверенности N 1393 от 01.08.2011,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - Яковлев П.А. по доверенности N 13 от 30.12.2010,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "ППП", ответчик) о взыскании 2 538 900 руб. неустойки по контракту в пользу бюджета Омской области.

Протокольным определением от 18.07.2011 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство истца с государственного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" на бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее по тексту - БУЗОО "ОКБ", истец, податель жалобы), в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований БУЗОО "ОКБ" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов Омской области для предъявления к третьим лицам требований о взыскании денежных средств в бюджет Омской области.

Возражая против принятого судом решения БУЗОО "ОКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы БУЗОО "ОКБ" указывает, что является получателем денежных средств областного бюджета, в связи с чем не вправе получать доходы в виде штрафных санкций на лицевой счет учреждения.

ФГУП "ППП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО "ОКБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, взыскать неустойку в пользу бюджета Омской области. На вопрос суда, представитель истца пояснил, что помещение для произведения монтажных работ было передано ответчику 03.09.2011; уточнил, что помещение было готово и в июне, но ответчик не интересовался ранее конца августа готовностью помещения; считает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине ответчика. Также представитель истца пояснил, что иск заявлен БУЗОО "ОКБ" как стороной государственного контракта. Кроме того, представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма Министерства Здравоохранения Омской области от 24.10.2011 N 6530.

Представитель ФГУП "ППП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что ФГУП "ППП" не нарушало сроков поставки и монтажа оборудования. По мнению ответчика, поскольку контракт заключен между истцом и ответчиком, взыскивать денежные средства больница (истец) должна в свою пользу, а затем уже перечислять в бюджет.

Представитель ответчика возражений против приобщения к материалам дела дополнительных документов не представил.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает к материалам дела письмо Министерства Здравоохранения Омской области от 24.10.2011 N 6530.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 между ГУЗОО "ОКБ" (государственный заказчик) и ФГУП "ППП" (поставщик) заключен государственный контракт N 177/2010, по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, установку, монтирование и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что поставка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляются в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 136 500 000 руб. (пункт 4.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2010 N 1).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец указал, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме только 19.11.2010, с просрочкой на 67 дней, в связи с чем начислил ему неустойку в сумме 2 538 000 руб. на основании пункта 7.2 государственного контракта за период с 08.09.2010 по 19.11.2010.

Претензии истца об уплате штрафных санкций ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения БУЗОО "ОКБ" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статей 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из условий государственного контракта, в нем не предусмотрена уплата штрафных санкций в пользу бюджета Омской области.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов Омской области для предъявления к третьим лицам требований о взыскании денежных средств в бюджет Омской области.

Действительно, в исковом заявлении БУЗОО "ОКБ" просило о взыскании денежных средств с ФГУП "ППП" в доход бюджета Омской области, которая не являлась участником спорных правоотношений. Однако при обращении с исковым заявлением БУЗОО "ОКБ" указан предмет исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту, на обращение с которым БУЗОО "ОКБ" как сторона контракта имеет право; требования заявлены надлежащим истцом и к надлежащему ответчику. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в исковом заявлении истцом неверно сформулировано только то, в чью пользу необходимо взыскать денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие у истца права взыскивать денежные средства в доход бюджета, не являлось основанием для не рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковые требования БУЗОО "ОЕБ", что является нарушением норм процессуального права, не влекущим переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Предъявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка начислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по государственному контракту - поставки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа.

Как уже было указано, пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что поставка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляются в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с актом от 19.11.2010 N 09-177 магнитно-резонансный томограф получен истцом 13.09.2010, монтаж, пуско-наладочные работы и инструктаж проведены ответчиком в период с 13.09.2010 по 19.11.2010 (л.д. 29).

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 государственного контракта от 10.06.2010 N 177/2010 размер неустойки сторонами согласован.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору явилось, в том числе, следствием допущенной истцом просрочки в передаче ответчику подготовленного помещения под монтаж медицинского оборудования.

Согласно пункту 5.3 Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденном приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 N 394 учреждение здравоохранения готовит помещения для монтажа и эксплуатации медицинской техники.

Таким образом, обязанность по подготовке помещения для монтажа медицинской техники возложена на истца.

Пунктом 9.2 указанного положения предусмотрено, что монтаж особо сложной медицинской техники осуществляется предприятиями-изготовителями, а импортной - фирмами-поставщиками или силами управления "Союзмедтехника".

Согласно акту проверки помещения для установки медицинского оборудования от 01.09.2010, подписанного представителями ООО "Филипс" и БУЗОО "ОКБ", помещение к монтажу медицинского оборудования не готово.

Акт о готовности помещения к монтажу медицинского оборудования подписан истцом только 13.09.2010.

Поскольку акт о готовности помещения к монтажу медицинского оборудования датирован 13.09.2010, то основания полагать, что у ответчика существовала возможность произвести монтаж медицинского оборудования ранее этого срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, указанный вывод не исключает и вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Сложившиеся правоотношения сторон по государственному контракту от 10.06.2010 N 177/2010, подлежат регулированию нормами параграфа 3, главы 30 (поставка товара), главой 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по монтажу и пуско-наладке медицинского оборудования по причинам, которые от ответчика не зависят, в том числе в связи с неготовностью необходимого для монтажа оборудования помещения, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В материалах дела имеется лишь письмо от 20.08.2010 N 09-Ж/1258, направленное ФГУП "ППП" в адрес истца, с просьбой информировать о готовности помещения для установки и монтажа магнитно-резонансного томографа. Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, оснований для полного освобождения ФГУП "ППП" от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами договора поровну.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 269 450 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу N А46-4255/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба БУЗОО "ОКБ" подлежит - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. То есть с ФГУП "ППП" в пользу БУЗОО "ОКБ" подлежат взысканию 17 874 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 по делу N А46-4255/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" 1 269 450 рублей 00 копеек неустойки, а также 17 847 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич