Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-11107/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А49-1822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Резника Александра Михайловича - не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Резник Людмилы Геннадьевны - не явился, извещен,

от ответчика - Нефедова О.А., доверенность от 27.07.2011 г. N 01-12-72,

от третьих лиц:

администрации города Пензы - не явился, извещен,

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резника Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Резник Людмилы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2011 года по делу N А49-1822/2011 (судья Земцова М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Резника Александра Михайловича (ОГРН 310583619500020), г. Пенза,

индивидуального предпринимателя Резник Людмилы Геннадьевны (ОГРН 310583615400013), г. Пенза,

к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

администрация города Пензы, г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Резник Александр Михайлович (далее - первый заявитель, ИП Резник А.М.) и Резник Людмила Геннадьевна (далее - второй заявитель, ИП Резник Л.Г.) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Пензенской области (далее - ответчик, ФБУ "КП" по Пензенской области) о признании незаконным решения от 21.01.2011 г. N 29/11-262 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений, об обязании ответчика произвести учет изменений сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, кадастровый номер 58:29:04004022:88, в части его разрешенного использования в виде "объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы и Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Резник А.М. и ИП Резник Л.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "КП" по Пензенской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявители в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 г. индивидуальные предприниматели Резник А.М. и Резник Л.Г обратились к ответчику с заявлением N 5829/106/10-1000 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004022:88: с "под жилую застройку индивидуальную" на "Объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы". К заявлению было приложено письмо Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 08.07.2010 г. N 14/7216, в соответствии с которым согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5, данный земельный участок расположен в Зоне многоэтажной застройки выше 5-ти этажей (Ж-3) (т. 1 л.д. 14).

21.01.2011 г. ответчиком принято решение N 29/10-262 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в связи с выявленными противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Решение мотивировано тем, что согласно представленным документам земельный участок с кадастровым номером 58:29:04004022:88 находится в границах территориальной зоны Ж-3 "Зона многоэтажной застройки выше 5-ти этажей", однако в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что данный земельный участок расположен в границах указанной территориальной зоны Ж-3 (т. 1 л.д. 10-11).

Считая решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений незаконным, индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

На основании пунктов 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

Из положений ч. 6 ст. 15 Закона о кадастре следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется граница между субъектами Российской Федерации, граница муниципального образования, граница населенного пункта, либо устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны, представляет в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 9 или 10 настоящего Федерального закона сведения.

Статьей 10 Закона о кадастре предусмотрено внесение в государственный кадастр недвижимости следующих сведений о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий:

1) индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон;

2) описание местоположения границ таких зон;

3) наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон;

4) реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений;

5) содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42, также установлено, что в Реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны.

Основания приостановления кадастрового учета установлены ст. 26 Закона о кадастре.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре кадастровый учет объекта недвижимости приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Судом первой инстанции установлено, что решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" утверждена в составе Правил землепользования и застройки города Пензы карта градостроительного зонирования согласно приложению N 2.

Однако до настоящего времени органом местного самоуправления сведения в полном объеме о территориальных зонах, включая кадастровый квартал N 58:29:04004022, ответчику не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФГУ "ЗКП" по Пензенской области отсутствовала возможность провести кадастровую процедуру, связанную с изменением вида разрешенного использования земельного участка, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений о территориальной зоне. В связи с чем оспариваемое решение соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2011 года по делу N А49-1822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева