Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-6471/11

г. Саратов

Дело N А12-3404/2011

резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья", х. Варламов, Городищенский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-3404/2011, судья Машлыкин А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, г. Волгоград,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья", х. Варламов, Городищенский район, Волгоградская область,

2. закрытому акционерному обществу "Лель", г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья" (далее - ООО "Мир овощей "Придонья", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов", ответчик), о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору уступки прав (требований) от 22 апреля 2009 года N2 в размере 14 194 774 рублей 94 копеек, из которых 11 138 874 рубля 94 копейки - основной долг, 3 000 000 рублей - просроченный основной долг, 55 900 рублей - договорная неустойка за просроченный основной долг и расходы по государственной пошлине в размере 93 973 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года, в связи с реорганизацией ответчика путем слияния, произведена замена ответчика, ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов на закрытое акционерное общество "Лель" (далее - ЗАО "Лель").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскана в солидарном порядке с ООО "Мир овощей Придонья" и ЗАО "Лель" в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, задолженность по договору уступки прав (требований) от 22 апреля 2009 года N2 в размере 14 194 774 рублей 94 копейки, из которых 11 138 874 рубля 94 копейки - основной долг, 3 000 000 рублей - просроченный основной долг, 55 900 рублей - договорная неустойка за просроченный основной долг. Этим же решением в солидарном порядке с ООО "Мир овощей Придонья" и ЗАО "Лель" в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, взысканы расходы по государственной пошлине в размере 93 973 рублей 88 копеек.

ООО "Мир овощей Придонья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года изменить в части взыскания неустойки в размере 55 900 рублей, и солидарно взысканной государственной пошлины, отказать в части взыскания договорной неустойки, в части взыскания расходов по государственной пошлине распределить их в долевом соотношении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против чего возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит возможным изменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины по иску, апелляционную жалобу частично удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Мир овощей Придонья" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 2, с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2009 года (л.д.10-13, 14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) от 22 апреля 2009 года N 2 ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Мир овощей Придонья" права (требования) конкурсного кредитора к ООО "МТ-Овощеводство", вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 апреля 2007 года N 156 в сумме 16 138 874 руб. 94 коп., в том числе по уплате основного долга в сумме 16 082 674 руб. 94 коп., по погашению судебных издержек в сумме 56 200 руб., установленные определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу N А12-3594/2009.

Права ОАО "Сбербанк России" перешли к ООО "Мир овощей Придонья" в полном объеме, в том числе права залогодержателя по договору ипотеки от 15 мая 2007 года N 156-И, по договору залога от 24 апреля 2007 года N 156-ЗАЛ, по договору поручительства от 24 апреля 2007 года N 156-П.

Согласно акту приема-передачи от 09 июня 2009 года, ОАО "Сбербанк России" передал ООО "Мир овощей Придонья" документы, подтверждающие уступаемое право (л.д.15).

ООО "Мир овощей Придонья" в оплату уступаемого требования обязалось в соответствии с пунктом 2.1 договора перечислить на счет истца денежные средства в сумме 16 13 8 874 руб. 94 коп. в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору.

Платеж в сумме 2 000 000 рублей со сроком в соответствии с графиком до 28.12.2009 г.. был произведен, однако следующий платеж по графику со сроком до 28.12.2010 г.. в сумме 3 000 000 руб. не был произведен, обязательства по договору в этой части не исполнены.

В соответствии с пунктом 3.4 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2009 года, при просрочке более 30 календарных дней ОАО "Сбербанк России" вправе требовать как от ООО "Мир овощей Придонья", так и от поручителя досрочной уплаты оставшейся суммы долга, неустоек и других платежей по настоящему договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Мир овощей Придонья" по договору уступки прав (требований) был заключен договор поручительства от 22 апреля 2009 года с ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" (л.д16-17).

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора поручительства ЗАО "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" отвечает перед истцом за выполнение ООО "Мир овощей Придонья" условий договора в полном объеме, включая погашение основного долга, судебных издержек и уплату неустойки солидарно с ООО "Мир овощей Придонья".

На день вынесения решения судом первой инстанции долг ответчика составил 14 194 774 руб. 94 коп., из них: основной долг -11 138 874 руб. 94 коп.; просроченный основной долг - 3 000 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Долг в указанной сумме взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 55 900 рублей.

В нарушение условий вышеуказанного договора перечисление платежей ответчиком не было произведено в сроки, согласованные сторонами в договоре поручительства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока перечисления платежа.

Период просрочки оплаты, указанный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Согласно пункту 3.3 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2009 года) при несвоевременном перечислении платежа ООО "Мир овощей Придонья" уплачивает истцу пеню в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд проверив расчет неустойки истца, принятый судом первой инстанции, находит его обоснованным и арифметически правильным.

При определении суммы неустойки судом первой инстанции обоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства, тогда как стороны установили предел ответственности договором.

Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной оплате продукции, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Как следует из материалов дела, основной долг в полном объеме ответчиками не погашен до настоящего времени.

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга с размером пени. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки был ограничен сторонами, и взыскан судом первой инстанции в данных пределах, правовых оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела, размер неустойки (пени) составляет 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма просроченного платежа составляет 3 000 000 рублей, и на дату вынесения решения срок неисполнения обязательств составлял более 6 месяцев, в то время как размер начисленной неустойки составил всего 55 900 руб., то есть менее 2% от размера задолженности.

Таким образом, явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствует, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает лишь возможность снижения неустойки при ее явной несоразмерности, а не полного исключения предусмотренных в соответствии с условиями договора санкций за неисполнение условий обязательства

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в вопросе о взыскании государственной пошлины с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 16147/07, 15828/08.

Исходя из вышеуказанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по государственной пошлине с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 973 рублей 88 копеек с ответчиков в пользу истца солидарно. Апелляционный суд, находит возможным, распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поровну, определив долю каждого из ответчиков и:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 986 рублей 94 копейки по первой инстанции;

- взыскать с закрытого акционерного общества "Лель" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 986 рублей 94 копейки по первой инстанции.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-3404/2011 изменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья" и закрытого акционерного общества "Лель" государственной пошлины по иску в размере 93 973 рублей 88 копеек, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 986 рублей 94 копейки по первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лель" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 986 рублей 94 копейки по первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решения.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова