Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10364/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10364/2011-ГК Дело N А60-15147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СПК "Энергия") - Колобаев А.А. (доверенность от 01.10.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой") - Дзерина А.П. (доверенность от 22.08.2011 - л.д. 100)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СПК "Энергия", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-15147/2011, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Энергия" (ОГРН 1076674023689, ИНН 6674231005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" (ОГРН 1076674012018, ИНН 6674221367)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" неосновательного обогащения в размере 479 777 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 124 руб. 72 коп.

Решением от 01.09.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 109-112).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СПК "Энергия" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор подряда N КП 1/10 от 20.04.2009 от имени истца подписан неуполномоченным лицом и не может являться доказательством наличия подрядных правоотношений между сторонами. В локальных сметных расчетах отсутствует указание на реквизиты договора, в рамках которого производились расчеты; оттиски печати, проставленные на документах от имени истца, не соответствуют печати истца. Таким образом, действия лица, подписавшего названный выше договор подряда, не могут быть признаны одобренными в дальнейшем генеральным директором истца.

Суждение суда о том, что истец не оспаривал акты и сметные расчеты, представленные ответчиком, не соответствует действительности. Истец неоднократно заявлял, что о существовании и происхождении названных документов ему ничего неизвестно.

Вывод суда о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 479 777 руб. 66 коп. связано с оплатой работ, произведенных ответчиком в соответствии с целями договора N КП 1/10, противоречит материалам дела: счет на оплату материалов выставлен ответчиком 16.04.2009, в то время как договор подряда датирован 20.04.2009 (условия о распространении действия договора на предшествующий период последний не содержит); в реквизитах счета на оплату материалов стороны названы как "покупатель" и "продавец", а не как "заказчик" и "подрядчик"; акты сдачи-приемки выполненных работ содержат указание на то, что они подписаны в рамках исполнения договора N 52.

Оригинал доверенности на имя Койнова на право подписания финансовых документов представлен не был; в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригинал документа у него отсутствует. Таким образом, копия доверенности N 188 от 18.03.2009 не может являться письменным доказательством по делу (ст. 75 АПК РФ), соответственно, выводы суда первой инстанции, сделанные на основании названного документа, об одобрении истцом договора подряда, о сложившихся подрядных отношениях между сторонами также не являются основанными на законе.

Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора подряда N КП 1/10 от 20.04.2009. Спорный договор подписан заместителем генерального директора истца Койновым В.А. по доверенности N 188 от 18.03.2009 и скреплен круглой печатью истца. Истец до работ ответчика допустил, то есть впоследствии одобрил сделку. Доверенность N 188 не содержит полномочий на подписание договора, однако суд первой инстанции правильно установил, что последующие действия сторон свидетельствовали об одобрении истцом действий его представителя: акты приемки выполненных работ, локальный сметный расчет были подписаны представителем истца, действовавшем на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в локальных сметных расчетах отсутствует указание на реквизиты договора. Однако следует отметить, что в каждом сметном расчете определенно назван объект, в котором выполнялись работы; все локальные сметные расчеты утверждены истцом; перечень строительных материалов, указанных в счете ответчика, на основании которого истец произвел перечисление денежных средств, соответствует объему и наименованию тех строительных материалов, которые указаны в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами.

Во исполнение договора ответчиком были составлены акты формы КС-2 со ссылкой в каждом акте на договор N КП 1/10 от 20.04.2009; все акты утверждены сторонами (подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций). В актах также содержится перечень строительных материалов, который соответствует объему и наименованию строительных материалов, указанных в счете N 02114 от 16.04.2009.

Сторонами были составлены акты сдачи объектов строительства, акты подписаны уполномоченными лицами сторон.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оттиски печати, проставленные на документах от имени истца, не соответствуют печати истца. Однако истец не представил на обозрение суда оттиск печати, который, по его мнению, являлся бы действительным; о фальсификации оттиска печати в ходе судебного разбирательства истец не заявлял.

То обстоятельство, что договор датирован 20.04.2009, а счет на оплату материалов выставлен 16.04.2009, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись оплатой материалов, приобретенных с целью исполнения заключенного договора.

Факт обозначения сторон в счете как "покупатель" и "продавец" не свидетельствует о намерении сторон заключить договор поставки с учетом имеющихся в деле материалов.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 20 апреля 2009 года подписан договор N КП 1/10 (л.д. 40-42), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных сетей строящегося коттеджа N 177 в п. Палникс. Из текста договора следует, что со стороны истца договор подписан по доверенности от 18 марта 2009 года N 188.

В материалах дела имеется копия названной выше доверенности N 188, из содержания которой не усматривается наличие полномочий представителя Койнова В.А. на подписание договора от имени истца.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, последующие действия сторон свидетельствуют об одобрении органом истца - директором -действий представителя. Так, представителем были подписаны акты приемки выполненных работ за июнь 2009 года, локальный сметный расчет, при этом на указанных документах стоит подпись лица, которому выдавалась доверенность N 188, содержащая полномочия по подписанию указанных документов, а также оттиск печати истца.

В отношении копии доверенности N 188 директор истца в объяснениях, имеющихся в деле, указал только на то, что из-за недостатков документооборота в организации не может пояснить, выдавалась ли такая доверенность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу представленных доказательств между сторонами сложились правоотношения по подряду, является правильным.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 479 777 руб. 66 коп. по платежному поручению N 60 от 20.04.2009 (л.д. 26), что было связано с оплатой истцом работ, произведенных ответчиком в соответствии с целями договора N КП 1/10. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик выполняет работы своими силами и с использованием своих материалов, перечень строительных материалов, указанных в счете ответчика от 16.04.2009 N 02114, на основании которого истец произвел перечисление денег, соответствует объему и наименованию тех строительных материалов, которые содержатся в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами.

При вышеизложенных обстоятельствах получение ответчиком суммы 479777 руб. 66 коп. не может быть оценено как неосновательное обогащение, поскольку истец не является потерпевшим по смыслу норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодека РФ, денежные средства им были получены на основании сделки.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-15147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК "Энергия" (г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/1, 101, ОГРН 1076674023689, ИНН 6674231005) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина