Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5295/11

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А43-4191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (г. Нижний Новгород, ул.Никитина, д.2, ИНН 5263052103, ОРГН 1055255068802), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-4191/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.02.2011 N 515-04-225-11 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 09.02.2011 N 515-04-225-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не оспаривая фактических обстоятельств совершения правонарушения, указывает на отсутствие достаточных финансовых средств на осуществление капитального ремонта кровли, поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принято решение о включении дома в муниципальную программу капитального ремонта жилых домов 2008-2011 годов.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления все выявленные нарушения были устранены и жители квартир не имеют имущественных претензий к обществу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством от 14.10.2011 (входящий номер 5295/11 от 17.10.2011) общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя должностными лицами Инспекции проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей многоквартирного дома N 22 по ул. Станиславского г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния общего имущества указанного жилого дома.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован должностным лицом инспекции в акте проверки юридического лица N 515-04-32-11 от 27.01.2011 (л.д. 41).

В ходе обследования должностными лицами Инспекции выявлено нарушение обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Нарушения заключались в следующем: из-за неисправности кровельного покрытия жилого дома в квартире N 37 наблюдались следы пролития в кухне на потолке и стенах, сопровождающиеся отслоением обоев, в прихожей на потолке и стене, коробление напольного покрытия из линолеума в кухне и прихожей; имелись также следы пролития через кровлю в зале на потолке у осветительного прибора и у шкафа; следы пролития через кровлю в квартире N 49 на потолке и стенах над балконным блоком в зале, на стене в прихожей; следы пролития на потолке и стенах в третьем подъезде на 4 и 5 этажах лестничной клетки.

По факту выявленных нарушений 28.01.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-21-11с (л.д. 38).

09.02.2011 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Станиславского г. Нижнего Новгорода и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Событие правонарушения, выразившееся в нарушении обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28 Правил, заявителем не оспаривается.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Отсутствие достаточных денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Получая от собственников жилых помещений плату за жилые помещения и коммунальные услуги, общество, как управляющая организация, обязана принять все зависящие от нее меры по содержанию общего имущества спорного жилого дома в соответствии с установленными Правилами.

Обоснованным является вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что устранение обществом нарушений, после проведения должностными лицами инспекции проверки, не свидетельствует о надлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирного дома.

Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления Инспекции, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 09.02.2011 N 515-04-225-11 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-4191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова