Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7306/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А51-6361/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО ПК "Интертрейдсервис": Жестилевская О.А. - паспорт от 17.10.2003, доверенность от 10.10.2011 со специальными полномочиями, Головатюк Ю.В. - паспорт, доверенность от 10.03.2011 со специальными полномочиями

от ОАО "Дальхимпром": Могилевчик А.М. - паспорт, доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями, Дикопольскую Т.А. - паспорт, доверенность от 10.07.2011 со специальными полномочиями

ООО Торговый дом "Пром-Вест": Могилевчик А.М. - паспорт, доверенность от 21.07.2011 со специальными полномочиями, Дикопольскую Т.А. - паспорт, доверенность от 22.07.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Интертрейдсервис"

апелляционное производство N 05АП-7306/2011

на определение от 12.09.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-6361/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО ПК "Интертрейдсервис"

к ОАО "Дальхимпром", ООО Торговый дом "Пром-Вест"

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Интертрейдсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к открытому акционерному обществу "Дальхимпром" об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТД "Пром-Вест".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил установить ответчикам срок на исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ подпорной стенки в 2 месяца.

Истец также просил взыскать с ОАО "Дальхимпром" судебные расходы на оплату услуг представителя и по экспертизе в размере 182 160 рублей.

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Дальхимпром" 44 000 рублей судебных расходов.

ООО ПК "Интертрейдсервис" полагая, что при вынесении решения по делу судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы состояния подпорной стенки и с оплатой услуг представителя, обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения.

Определением от 12.09.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

ООО ПК "Интертрейдсервис" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что истец не заявлял о распределении судебных расходов, поскольку в материалах дела имеется соответствующее заявления и доказательства, свидетельствующие о несении истцом указанных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли, указав, что истцу надлежало обжаловать решение от 08.08.2011, поскольку суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворил требования истца частично.

В судебном заседании 26.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2011. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Однако по данному основанию дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов заявлялось истцом и были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял требования о взыскании с ответчика судебных расходов, о чем свидетельствует соответствующее заявление, принятое судом 19.05.5011 (том 1, лист дела 89).

При вынесении судебного акта судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов только в части оплаты услуг представителя и государственной пошлины. При этом ни мотивировочная, ни резолютивная части решения от 08.08.2011 не содержат сведений о том, что в остальной части возмещения судебных расходов истцу отказано.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, в силу указанных норм права суду первой инстанции надлежало дать оценку требованию заявителя о взыскании судебных расходов и отразить в резолютивной части решения на частичный отказ в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о вынесении дополнительного решения, поскольку требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы истцом заявлялись, но не были рассмотрены судом. Определение суда от 12.09.2011 подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявление ООО ПК "Интертрейдсервис" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда от 08.08.2011 об удовлетворении исковых требований истца отменено, в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 сентября 2011 по делу N А51-6361/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ПК "Интертрейдсервис" о вынесении дополнительного решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев