Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 07АП-9654/09

г. Томск

17 декабря 2009 г.

Дело N 07 АП-9654/09 (А27-11962/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А27-11962/2009 (судья Е.В.Дубешко)

по иску ООО "Мазуровский кирпичный завод"

к ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мазуровский кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" 20 536,94 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 00157 от 12.02.2008 г. и 1 760,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 г. по 31.08.2009 г.

Решением от 30.09.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" в пользу ООО "Мазуровский кирпичный завод" 20 536,94 руб. основного долга, 1 760,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Сибирский промышленно- строительный комплекс" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что с учётом имеющийся встречной задолженности истца сумма долга ответчика составляет 4 106 руб.

В отзыве ООО "Мазуровский кирпичный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 г. по делу N А27-11962/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 00157 от 12.02.2008 г. ООО "Мазуровский кирпичный завод" передало ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" товар (кирпич строительный М100 и деревянные поддоны) общей стоимостью 44 550,40 руб. Факт получения данного товара ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

В данной товарной накладной сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем, между ними, по правилам ст.ст. 8, 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, совершена разовая сделка купли-продажи.

С учётом того, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела части задолженности за переданный по товарной накладной N 00157 от 12.02.2008 г. товар ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760,24 руб. за период с 30.09.2008 г. по 31.08.2009 г. также признан судом первой инстанции правильным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Сибирский промышленно- строительный комплекс" ссылается на то, что за ООО "Мазуровский кирпичный завод" также числится задолженность в сумме 16 430 руб. за переданный ему по накладной N 1 от 01.07.2008 г. товар. Ответчик полагает, что при наличии указанной встречной задолженности и практики взаимоотношений сторон его сумма долга перед истцом составляет только 4 106 руб.

Вместе с тем данным доводам апелляционной жалобы уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности оплатить полученный от истца товар в денежном эквиваленте.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к содержанию указанной нормы в материалах дела отсутствуют доказательства проведения между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований. Основания для самостоятельного проведения такого зачёта без волеизъявления сторон у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В связи с изложенным обстоятельства, связанные зачетом, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку встречный иск не заявлялся. Вместе с тем, применительно к ст.ст. 9, 11 ГК РФ спор подлежит рассмотрению по заявленным основаниям и в заявленной сумме.

При наличии достаточных оснований ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" не лишёно возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО "Мазуровский кирпичный завод" имеющийся у него задолженности, в том числе по накладной N 1 от 01.07.2008 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А27-11962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина