Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4003/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-4003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от отделения ДИ и ОДД ОГИББД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился

от Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу отделения ДИ и ОДД ОГИББД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2011

по делу N А73-4343/2011, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа"

к отделения ДИ и ОДД ОГИББД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконными и отмене постановления от 31.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" (ИНН 2703015195; далее - МУП "КОБР ЛО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления отделения ДИ и ОДД ОГИББД МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - административный орган) от 31.03.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву нарушения процессуального порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на надлежащее соблюдение порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 17.02.2011 проведена проверка выполнения коммунальными службами работ по содержанию улично-дорожной сети Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре, в результате которой установлено: пешеходный переход на пересечении ул. Советская, ул. Ленинградская, пер. Братский, пр.Победы и ул. Калинина имеет складирование и формирование снежных валов в зоне видимости и ближе 5 метров от перехода, не посыпан песком; от пересечения пр. Победы и ул. Свердлова до пересечения ул. Свердлова и ул. Московская проезжая часть ул. Свердлова на всем протяжении не очищена от снега и наката, перекрестки улиц посыпаны песком; остановочные пункты общественного транспорта по ул. Московская на протяжении всей улицы от пересечения с ул. Свердлова до ул. Советская, на протяжении ул. Профсоюзная от пересечения с ул. Щорса и пр. Победы не очищены от снега и наката, имеют складирование и формирование снежных валов в зоне видимости и ближе 20 метров от остановочных пунктов, не посыпаны песком; проезжая часть ул. Советская от пересечения с ул. Московская до пр. Победы не очищена от снега, имеется сужение проезжей части.

18.02.2011 по данному факту в отношении МУП "КОБР ЛО" прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и 31.03.2011 вынесено постановление о привлечении предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре осуществляется МУП "КОБР ЛО" на основании Постановления администрации города от 29.06.2005 N 53-па "Об организации содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа г. Комсомольска-на-Амуре".

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований законодательства при содержании автомобильной дороги подтверждается актом от 17.02.2011, постановлением о возбуждении дела от 18.02.2011, объяснениями директора предприятия, не отрицается предприятием, следовательно, образует событие административного правонарушения по статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из того, что уполномоченным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель предприятия при рассмотрении материалов административного дела не присутствовал. При этом факт получения им извещения о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий заявителем не отрицается.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес МУП "КОБР ЛО" направлено извещение от 17.03.2011 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33, 35).

Между тем, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются разными процессуальными действиями, влекут разные правовые последствия, регламентируются разными нормами Кодекса.

Кроме того, в отношении предприятия уже вынесено 18.02.2011 постановление о возбуждении административного дела, которое аналогично протоколу об административном правонарушении.

Следовательно, извещение о времени и месте составления протокола не может подменить собой уведомление о совершении процессуального действия в виде рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущее за собой возможность негативных последствий для лица, а именно привлечение к ответственности. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не может быть восполнено при судебном разбирательстве и правомерно признано судом первой инстанции основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2011 по делу N А73-4343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская