Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25853/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25853/2011-ГК Дело N А40-36241/11-50-316

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МИРАКС-СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2011 г..

по делу N А40-36241/11-50-316, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ЗАО "ЭЛОКС-ПРОМ" (ИНН 7717029550, 119991, г. Москва, Ленинский пр., 32а )

к ЗАО "МИРАКС-СИТИ" (ИНН 7716222984, 121059, г. Москва, ул. Брянская д.5)

о взыскании 2067859 руб. 90коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛОКС-ПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИРАКС-СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 14.03.2008 г.. N ЭП-253/08 СМ, заключенного между истцом и ответчиком в размере 1950811 рублей 20 копеек задолженности и процентов в размере 117 048 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 г. по делу N А40-36241/11-50-316 по иску Закрытого акционерного общества "МИРАКС-СИТИ" к Закрытому акционерному обществу "ЭЛОКС-ПРОМ" было взыскано с Закрытого акционерного общества "МИРАКС-СИТИ" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭЛОКС-ПРОМ" 1950811 рублей 20 копеек задолженности, 117048 рублей 70 копеек пени, а также 33340 рублей расходов о уплате государственной пошлины.

ЗАО "МИРАКС-СИТИ", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, обоснованный довод к апелляционной жалобе не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела отношения истца и ответчика регулируются договором ЭП-253/08СМ от 14.03.2008 г., приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д.6-22).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, приложениям и дополнительному соглашению N 5 от 24.04.2009 г. к нему истец выполнил изготовление и монтаж систем пассивной огнезащиты в местах прохода кабелей и шинопроводов системы энергоснабжения в бункере и на этажах с 1-го по 63-ий башни "Запад" в офисно-рекреационного комплекса "ФЕДЕРАЦИЯ" по адресу:

г. Москва, Пресненская наб., д. 12 на общую сумму 1950811 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и с правкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 14 от 31.05.2009 г. (т. 1 л.д. 23-24) под писанными сторонами без возражений.

Пунктами 3.1, 3.2 договора и приложением N 3 Дополнительного соглашения N 5 к договору сторонами определены объем и стоимость работ, расчет которых осуществляется на основе калькуляций (приложение N 2 - т. 1 л.д. 9, 10) представленных к Дополнительному соглашению N 5 (т. 1 л.д. 17) и фактическому объему работ, подтвержденному Актами выполненных работ (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п.п. 3.1, 3.2 договора и приложением N 3 Дополнительного соглашения N 5 к договору работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер задолженности составил сумма неоплаченных работ в размере 1950811 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы основного долга, подлежит взысканию сумма санкций, исчисленных на основании условий договора - следовательно, обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применении мер ответственности, установленных п. 8.3 договора.

Согласно п. 8.3. договора за просрочку сроков оплаты Закладчик (Ответчик) оплачивает Подрядчику (Истцу) штраф в объеме 0,5 % от стоимости каждого платежа за каждую неделю просрочки, но не более 6 % от стоимости каждого платежа.

Сумма пени за просрочку оплаты работ в размере 6 % от стоимости каждого платежа, в соответствии с проверенным судом расчетом, составляет 117048 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 4).

Оснований для уменьшения суммы пени судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно не установлено. Так как договором и так предусмотрена ограниченная ответственность - 6 % от стоимости каждого платежа, следовательно отсутствуют основания признания санкций несоразмерными сумме основного долга.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг не соответствует материалам дела. Акт подписан без замечаний.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г.. по делу N А40-36241/11-50-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МИРАКС-СИТИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева