Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10684/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10684/2011-АК Дело N А71-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явился, извещен;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (ОГРН 306590635300040, ИНН 590611178863): Потапова С.А., доверенность от 18.05.2011; Реутов И.В., доверенность от 16.10.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевич

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года

по делу N А71-8289/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Безденежных Алексею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (далее - арбитражный управляющий Безденежных А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Безденежных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что им предпринимались меры по урегулированию разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросам, связанным с порядком, сроками и условиями продажи имущества должника: данные вопросы выносились управляющим на собрания кредиторов от 25.02.2011, 28.03.2011, 05.08.2011.

В настоящее время конкурсными кредиторами решено при продаже имущества применять ранее утвержденное собранием кредиторов "Положение о порядке продажи имущества путем публичного предложения с учетом внесенных собраниями кредиторов изменений и актуализированной оценки".

Кроме того, считает, что Управлением неправомерно начато административное расследование в отношении арбитражного управляющего Безденежных А.А. по жалобе представителя собрания кредиторов ЗАО "Ижавтогаз" Пуртова Н.А.

Управление на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Безденежных А.А. настояли на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2008 по делу N А71-2020/2008 ЗАО "Ижавтогаз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2009 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев до 11 марта 2010 года. Арбитражный управляющий Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А., являющийся членом НП "Региональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шайхразиевой А.А. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Безденежных А.А., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 N 00301811, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно названному протоколу в нарушение п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ деятельность арбитражного управляющего Безденежных А.А. противоречит принципам добросовестности и разумности, так как последний не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 139 Закона N 127-ФЗ правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и собранием кредиторов разногласий по вопросам, связанным с порядком, сроками и условиями продажи имущества должника.

Установив, что арбитражный управляющий Безденежных А.А в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ижавтогаз" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт административного правонарушения подтвержден, привлек арбитражного управляющего Безденежных А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наложил штраф в размере 2500 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Безденежных А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона N 127-ФЗ.

Ответственность за невыполнение применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 25.12.2009 по 17.01.2010 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно отчету ООО "Инвест-аудит" N 100/И-10 по состоянию на 05.04.2010 проведена оценка имущества должника, а именно: земельные участки, общей площадью 4170-,58 кв.м.; здания и сооружения, общей площадью 1562,54 кв.м. (без вспомогательных построек): оборудование (44 единицы); товарно-материальные ценности (39 единицы).

Решениями собрания кредиторов от 01.06.2010 и от 15.09.2010 утверждены положения о порядке продажи имущества ЗАО "Ижавтогаз".

Однако 29.12.2010 конкурсный управляющий Безденежных А.А. на собрании кредиторов выходит с вопросом на повестку об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Ижавтогаз".

Конкурсным кредитором Гибадуллиным Р.И. было предложено установить минимальную цену в размере 10% от рыночной стоимости имущества, что составляет 5 678 050 руб.

В итоге, на собрании кредиторов от 29.12.2010 решено не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Ижавтогаз".

На собраниях, которые состоялись 25.02.2011 и 28.03.2011, на повестку дня конкурсным управляющим был вновь вынесен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Ижавтогаз", однако Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества ЗАО "Ижавтогаз", не утверждено.

С ходатайством о разрешении возникших разногласий конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 16.05.2011, изложив в заявлении вышеприведенные факты.

Указанное подтверждает, что между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами возникли разногласия по минимальной цене и иным вопросам, связанным с порядком, сроками и условиями продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий должен не только исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), но и добросовестно пользоваться предоставленными ему Законом N 127-ФЗ правами.

Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в целях быстрейшего разрешения разногласий обратиться в суд.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд только 16.05.2011, то есть за пределами установленного двухмесячного срока, что также не способствует быстрому разрешению возникших разногласий.

В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего не являлись добросовестными и разумными, а его бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Безденежных А.А. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее отсутствуют разногласия и утверждено Положение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 АПК РФ доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 составлен в отсутствии Безденежных А.А., надлежащим образом извещенного о времени и места составления протокола.

Управляющий привлечен к ответственности в пределах установленного согласно ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда о неприменении к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением неправомерно начато административное расследование в отношении арбитражного управляющего Безденежных А.А., рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступление в адрес Управления жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО "Ижавтогаз" Пуртова Н.А.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченное лицо Управления Шайхразиева А.А. сочла необходимым провести административное расследование для выяснения всех обстоятельств и вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2011 (л.д. 18).

Данное определение, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 08.07.2011 направлены в адрес конкурсного управляющего, которые получены Безденежных А.А. 11.07.2011 (л.д. 25).

Результаты, полученные в ходе данной проверки, по сути, являются непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства требований Закона о несостоятельности (банкротстве) выявлен Управлением именно в ходе проведения проверки, по результатам которой административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 03.08.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия управления по проведению в отношении арбитражного управляющего проверки по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении конкурсного производства и последующие действия управления по составлению в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не противоречат.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ошибочно уплаченная Безденежных Алексеем Андреевичем по чеку-ордеру N 27 от 22.09.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года по делу N А71-8289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Безденежных Алексею Андреевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 27 от 22.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова