Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7217/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А51-8050/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Фрост": Хорьков В.А., доверенность от 22.02.2011, сроком действия на 1 год

от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрост"

апелляционное производство N 05АП-7217/2011

на решение от 26.08.2011

судьи Г. Н. Палагеша

по делу N А51-8050/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ФРОСТ" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/250110/0000668, оформленного путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта по неуважительным причинам и решением от 26.08.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в силу следующего.

По мнению заявителя, наличие копий КТС само по себе не является подтверждением их направления или вручения стороне по делу. Данные документы получены в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. Официально копии КТС таможней не направлялись. Оригиналы КТС судом не испрашивались и не обозревались.

Заявитель не согласен с не принятием судом в качестве надлежащего доказательства письма органа почтовой связи о том, заказное письмо, адресованное ООО "ФРОСТ" ошибочно выдано сотруднику ООО "Фрост-Т" - Романенко И.Ю. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым и Романенко И.Ю. в него не входит. Заявитель жалобы также считает, что для целей исчисления спорного процессуального срока определяющим является момент, когда лицо узнало обо всех условиях и обстоятельствах оформления ДТС-2, а не только о самом факте доначислений таможенным органом платежей согласно КТС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В январе 2010 года во исполнение контракта N SBM-F-2008/01, заключенного 01.07.2008 обществом и компанией "Shanghai BioMed Indastrial Co Limited", Гонгконг на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на условиях FOB Шанхай на сумму 14497,5 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/190110/0000668. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате контроля таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/190110/0000668, принята таможенным органом по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 25.01.2010", размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 239308,8 руб.

В дальнейшем, во исполнение решения в порядке ведомственного контроля N 10714000/070710/218, указанное решение по таможенной стоимости было аннулировано, вновь проведена процедура контроля таможенной стоимости и составлена иная ДТС-2 о принятии таможенной стоимости по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 09.07.2010".

В соответствии с произведенной корректировкой, размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, составил 696663, 99 руб.

19.07.2010 оформил минусовую форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС-1), в соответствии с которой декларанту возвращены таможенные платежи в размере 239308,8 руб, уплаченные в ходе таможенного оформления товаров при их ввозе.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, в мае 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного для оспаривания ненормативного акта, Общество ссылался на то, что решения обосновывающие действия таможенного органа ему не предоставлялись, в связи с чем, ООО "ФРОСТ" было лишено возможности их оспорить в установленном законом порядке. Факт принятия решения по таможенной стоимости стал известен ООО "ФРОСТ" в январе 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно же части 3 этой же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока в силу следующего.

Направление таможенным органом Обществу ДТС-2 и дополнения к ДТС-2 от подтверждается представленными в материалах дела сопроводительным письмом от 12.07.2010 N 17-13/14613, копией уведомления о вручении заказного письма, направленного по юридическому адресу Общества (г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19А), и врученного 14.07.2011 Романенко И.Ю., являющейся участником Общества и председателем собраний участников ООО "Фрост" от 27.07.2010 и от 05.03.2011.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник участвует в управлении делами общества, у судебной коллегии нет оснований считать, что корреспонденция вручена почтой неуполномоченному лицу.

Таким образом, ДТС-2 и дополнение к ДТС-2 своевременно направлены Находкинской таможне по юридическому адресу ООО "ФРОСТ" и вручены заявителю по юридическому адресу общества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Романенко И.Ю. не является законным представителем юридического лица в смысле КоАП РФ и ГК РФ, а также лицом, признанным таковым в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, коллегией не принимается как не имеющий правого значения для целей рассматриваемого спора.

Ссылка Общества на письмо отделения почтовой связи о том, что 14.07.2011 заказное письмо 69292625162376, адресованное ООО "Фрост", ошибочно выдано сотруднику ООО "Фрост-Т" Романенко И.Ю, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит реквизитов, позволяющих его идентифицировать в качестве документа, не отвечает требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не опровергает вывод суда о вручении корреспонденции участнику ООО "ФРОСТ" Романенко И.Ю., учитывая, что согласно сведений, из ЕГРЮЛ, местонахождение ООО "Фрост-Т" совпадает с местонахождением ООО "ФРОСТ" (г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19а).

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность заявителя о принятии ДТС-2 и условиях корректировки таможенной стоимости с 14.07.2010.

Учитывая изложенное, Общество имело возможность обратиться в суд с вышеизложенными требованиями в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/250110/0000668, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных актов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные Обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал ООО "ФРОСТ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2011 года по делу N А51-8050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв