Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-5338/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А08-3283/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 года по делу N А08-3283/08 (судья Яковенко А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Запрягаев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - ООО "Сардоникс", должник) в общей сумме 68 120 руб. 11 коп., в том числе: 59 666 руб. 66 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - расходы временного управляющего на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в печатном издании, 715 руб. 85 коп. почтовые расходы, 5 000 руб. - услуги ООО "Финэкс" по проведению финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 г.. заявление арбитражного управляющего Запрягаева А.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 5 000 руб., связанных с привлечением арбитражным управляющим специалиста по проведению анализа финансового состояния должника, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2011 г.. суд объявлял перерыв до 24.10.2011 г..

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Запрягаев А.С. не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность определения суда от 23.08.2011 г.. в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции 23.08.2011 г.. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебное заседание также не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2008 г.. в отношении ООО "Сардоникс" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 г.. ООО "Сардоникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Определением суда от 12.10.2010 г.. конкурсный управляющий Запрягаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей на основании заявления, конкурсным управляющим ООО "Сардоникс" утвержден Поздняков П.Н.

Определением суда от 23.06.2011 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Сардоникс" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО ""Сардоникс" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Запрягаев А.С. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные арбитражным управляющим расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 г.. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Запрягаева А.С. расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 5 000 руб., связанных с привлечением арбитражным управляющим специалиста по проведению анализа финансового состояния должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 г.. между временным управляющим ООО "Сардоникс" Запрягаевым А.С. (заказчик) и ООО "Финэкс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния ООО "Сардоникс" N 03/ф, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести анализ финансового состояния ООО "Сардоникс" и по его результатам подготовить аналитическое заключение о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а заказчик обязуется эти услуги оплатить за счет имущества должника (п.2).

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту приема-передачи от 04.02.2009 г.. (прил., л.д.13).

Оплата услуг по указанному договору в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2009 г.. (прил., л.д.10).

Таким образом, факт исполнения договора N 03/ф от 28.01.2009 г.. и произведенной по нему оплаты подтверждается материалами дела, и документально не опровергнут уполномоченным органом.

Стоимость подлежащих оплате услуг по вышеназванному договору является разумной применительно к данной категории услуг и не превышает лимиты расходов на оплату услуг, установленные статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов ООО "Сардоникс" было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

При этом уполномоченным органом не представлено возражений относительно того, что оказанные привлеченным специалистом услуги связаны с осуществлением временным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалиста было направлено на достижение цели процедуры банкротства, связано с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Следовательно, расходы арбитражного управляющего ООО "Сардоникс" Запрягаева А.С. по оплате ООО "Финэкс" за оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния должника в сумме 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Запрягаева А.С. о взыскании в его пользу с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "Сардоникс" расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 5 000 руб., связанных с привлечением арбитражным управляющим специалиста по проведению анализа финансового состояния должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим Запрягаевым А.С. расходов по оплате услуг ООО "Финэкс" за проведение анализа финансового состояния должника в связи с тем, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам, и что временный управляющий, подписывая договор N 03/ф от 28.01.2009 г.., не имел полномочий выступать от имени должника, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Наряду с этим, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положений, которые бы предписывали временному управляющему лично провести анализ финансового состояния должника Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Уполномоченный орган документально не подтвердил, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста.

Таким образом, привлечение временным управляющим специалиста по договору N 03/ф от 28.01.2009 г.. для проведения анализа финансового состояния должника не противоречит положениям законодательства, регламентирующим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом, договор возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния ООО "Сардоникс" N 03/ф от 28.01.2009 г.. подписан временным управляющим ООО "Сардоникс" Запрягаевым А.С. от своего имени, а не от имени должника, руководитель и органы управления которого на тот момент продолжали осуществлять свои полномочия.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного привлечения специалиста для проведению анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела усматривается, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 5 000 руб. были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 года по делу N А08-3283/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина