Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7170/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А59-2902/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7170/2011

на решение от 16.09.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2902/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)

к ИП Меренковой Элине Евгеньевне (ИНН 650100656852, ОГРН 305650101800152)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Меренковой Э.Е. (далее - арбитражный управляющий, ответчик).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что протокол N 00086511 от 11.07.2011 об административном правонарушении в отношении Меренковой Э.Е. содержит все требования, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях арбитражный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2010 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского муниципального района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меренкова Э.Е., впоследствии срок конкурсного производства продлен до 12.10.2011.

В ходе проведения административного расследования в отношении Меренковой Э.Е., возбужденного вследствие непосредственного обнаружения должностным лицом Управления нарушений законодательства о банкротстве, установлены нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неуведомлении арбитражным управляющим органа контроля (надзора) о проведении собраний кредиторов должника, и в нарушении сроков направления протоколов собрания кредиторов в суд.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 N 00086511, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Коллегия апелляционного суда не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и требований статьи 12 Закона о банкротстве.

Так материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается самой Меренковой Е.П. факт неизвещения Управления, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, о времени и месте проведения собраний кредиторов от 30.09.2010, 22.12.2010, 04.03.2011, 29.06.2011, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае Меренкова Э.Е. представила в суд протоколы собрания кредиторов от 12.08.2010 с нарушением установленного срока на 214 дней, от 30.09.2010 - с нарушением на 1 день, от 22.12.2010 - с нарушением на 5 дней, от 04.03.2011 - с нарушением на 75 дней, от 29.06.2011 - с нарушением на 1 день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные действия Меренковой Е.П. образуют составы административных правонарушений, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявленные Управлением требования о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Меренковой Э.Е. правомерно не удовлевторены судом первой инстанции.

Отказывая заявителю, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Как установлено выше, Меренковой Е.П. совершено несколько оконченных однородных правонарушений, имеющих различные время и место совершения, которые образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий за неисполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках одного конкурсного производства, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в протоколе от 11.07.20111 N 00086511 об административном правонарушении зафиксировано несколько действий, каждое из которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако данные правонарушения не оформлялись Управлением самостоятельными протоколами об административных правонарушениях. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 N 00086511 составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены самостоятельно судом.

При этом, установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении и применяющего наказание. Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 даны разъяснения о том, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2011 по делу N А59-2902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович