Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6440/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А05-5701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Архангельск" и муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского территориального округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-5701/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Преображение "Паломническая служба Архангельского подворья Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря" (ОГРН 1082901010125; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского территориального округа (ОГРН 1052901014044; далее - Учреждение) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; далее - Муниципальное образование) о взыскании 26 747 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.06.2008 по 02.02.2011.

Решением суда от 05 августа 2011 года с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 747 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Указано, что при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 747 руб. 45 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования.

Учреждение и Муниципальное образование с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Считают, что у ликвидационной комиссии отсутствовало право удовлетворять требования кредиторов, поскольку Учреждение находится в процессе ликвидации и промежуточный ликвидационный баланс не был утвержден, соответственно срок, уставленный пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не наступил. Ссылаются на то, что судом не учтен факт принятия ликвидационной комиссией разумных мер для надлежащего исполнения обязательств, проведения мероприятий для выявления кредиторов и получения дебиторской задолженности. Указывают на то, что судом не исследован довод ответчиков об отсутствии вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2006 года по делу N А05-979/2006-6 с Учреждения в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" (далее - Предприятие) взыскано 122 088 руб. долга.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 18.05.2006 N 1/073593.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года N А05-979/2006-6 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 18.05.2006 N 1/073593 с Предприятия на правопреемника - предпринимателя Павлову С.В.

По договору уступки права требования от 02.02.2011 предприниматель Павлова С.В. (цедент) уступила Обществу (цессионарий) право требования исполнения должником - Учреждением обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2006 по 02.02.2011 в связи с неисполнением основного денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-979/2006-6 и исполнительным листом N 1/073593.

Согласно уставу учредителем Учреждения является муниципальное образование "Город Архангельск". По акту приемки-передачи за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Истец 24.02.2011 передал ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в отношении процентов в сумме 44 523 руб. 12 коп., начисленных за период с 19.05.2006 по 02.02.2011.

Письмом от 06.04.2011 N 48 председатель ликвидационной комиссии Учреждения известил истца о невозможности удовлетворения требований ввиду отсутствия денежных средств на банковских счетах и какого-либо имущества.

Отказ ликвидационной комиссии Учреждения удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, должен определяться договором (статья 384 ГК РФ).

Закон не запрещает передачу цессионарию части прав, принадлежащих цеденту.

Совершенная между Павловой С.В. и Обществом сделка является сделкой уступки требования.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ утвержден порядок обращения в суд кредитора, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Вывод суда по делу соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21).

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

При рассмотрении дела суд принял во внимание следующие обстоятельства: факт обращения Общества с требованием о погашении спорной задолженности, отказ ликвидационной комиссии Учреждения удовлетворить указанные требования.

Суд также правильно применил разъяснения, указанные в пункте 4 Постановления Пленума N 21, согласно которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод подателей жалоб о том, что у ликвидационной комиссии отсутствовало право удовлетворять требования кредиторов, поскольку Учреждение находится в процессе ликвидации и промежуточный ликвидационный баланс не был утвержден, апелляционная инстанция не принимает. Истец передал ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в отношении процентов. В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Таким образом, ликвидационная комиссия Учреждения в соответствии с указанными положениями ГК РФ должна была принять заявление Общества о включении в промежуточный ликвидационный баланс его требования. Отказывать в выплате до утверждения ликвидационного баланса комиссия не имела права.

Действиям Учреждения по нахождению в стадии ликвидации с 2002 года, ежегодному продлению сроков ликвидации, неутверждению за столь длительный период промежуточного ликвидационного баланса, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-5701/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Город Архангельск" и муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского территориального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов