Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10335/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

N 17АП-10335/2011-ГК Дело N А71-2629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны: Захаров А.В. по доверенности от 20.04.2011, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича: Агапов И.А. по доверенности от 31.05.2011, паспорт,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2011 года

по делу N А71-2629/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны (ОГРНИП 305183116500016, ИНН 183111085055)

к индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП 304184003000119, ИНН 183300157820)

третьи лица: ООО "Барклайс Банк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633), МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408), ООО "РЭКс" (ОГРН 1041804310811, ИНН 1835062753), ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673), РОАО "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260), ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Индивидуальный предприниматель Сташкова Оксана Александровна (далее - ИП Сташкова О.А.) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Сташков Е.Д.) о взыскании 4 742 137 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 886 157 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Барклайс Банк", МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ООО "РЭКс", ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", РОАО "Удмуртгаз", ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618, ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в указанной части судом прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскано 4 742 137 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ИП Сташкова О.А. не является потерпевшей по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Поясняет, что истица против воли ответчика совершала действия, направленные на погашение обязательств последнего перед третьими лицами. Кроме этого, осуществляла свои действия на правах супруги ответчика. Настаивает на том, что требования истца основаны на сделке (брачном договоре от 21.12.2005, соглашении от 13.10.2008), что исключает применение ст. 1102 ГК РФ. Считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением мировым судьей спора о признании брачного договора недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил за свой счет обязанность ответчика по осуществлению платежей на общую сумму 4 742 137 руб. 63 коп., в том числе: по кредитному договору N 865-И/К-2005 от 26.10.2005, договору транспортировки газа N2-03/110 от 01.09.2005, договору банковского счета N99/1 от 27.04.1998 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.1998, договору поставки газа N56-4-1293/07 от 07.12.2006, договору энергоснабжения N0551 от 01.01.2007, договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N1266 от 29.11.2006, что в результате привело к сбережению ИП Сташковым Е.Д. имущества (денежных средств) на указанную сумму в отсутствие к тому правовых оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их в совокупности (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В иске отказано правомерно.

Доводы жалобы ответчика о том, что ИП Сташкова О.А. без согласия ответчика совершала действия, направленные на погашение его обязательств перед третьими лицами, опровергаются материалами дела.

Уплата денежных средств предпринимателем Сташковой О.А. по названным выше договорам происходило на основании писем ИП Сташкова Е.Д., представленным в деле и отражено в платежных поручениях на их оплату.

Утверждение заявителя о том, что требования истца основаны на сделке, под которой он понимает брачный договор от 21.12.2005, с учетом соглашения от 13.10.2008 об изменении его условий, является необоснованным.

Брачный договор - соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В п.1 Соглашения об изменении условий брачного договора от 13.10.2008 стороны оговорили правовой режим пользования имуществом, зарегистрированном на супругах как индивидуальных предпринимателях, что не противоречит нормам гражданского законодательства (ст.ст. 256 ГК РФ, 33 СК РФ).

Соглашение об изменении условий брачного договора от 13.10.2008 является действующим.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора мировым судьей о признании брачного договора недействительным, отклоняется в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-2629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова