Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10559/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10559/2011 Дело N А76-6918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-6918/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" - Дегтяренко Н.В. (доверенность б/н от 31.05.2011).

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (далее - МУП "ККП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "АТИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 1257 за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 в размере 338 829 руб. 48 коп. и неосновательного обогащения за пользование углем в размере 82 316 руб. 40 коп. (с учетом уточнений (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 (резолютивная часть от 06.09.2011) исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л. д. 144-156). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 159 079 руб. 60 коп., а также 82 316 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе МУП "ККП" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за пользование оборудованием в сумме 182 786 руб. 03 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению истца, в актах приема-передачи, расчетах арендной платы оборудования (приложения к договору аренды) указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды. Ежемесячный размер арендной платы за оборудование определен в расчете арендной платы (приложения к договору), акты приема-передачи скреплены печатью общества. В связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оборудование не является предметом договора аренды.

К дате судебного заседания от ООО "АТИС" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "АТИС" не явились.

С учетом мнения представителя МУП "ККП" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "АТИС".

В судебном заседании представитель МУП "ККП" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ККП" (арендодатель) и ООО "АТИС" (арендатор) 01.10.2010 подписан договор N 1257 аренды недвижимого имущества (т. 1 л. д. 11-12), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование газовые и угольные котельные (помещения) с оборудованием, для обслуживания и эксплуатации с целью выработки тепловой энергии и поставки ее потребителям, в том числе:

1. Угольная котельная. Нежилое помещение - котельная, общей площадью 147,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий "Каменный цветок", кадастровый (или условный номер) 74-74-38/019/2008-213.

2. Газовая котельная. Нежилое помещение-котельная, общей площадью 176,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6, этажность здания 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий "Чебаркуль", кадастровый (или условный номер) 74-74-38/032/2008-295.

3. Угольная котельная. Нежилое здание котельной, общей площадью 73,6 кв.м,. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Достоевского, д. 5-А, кадастровый (или условный номер) 74-74-38/049/2006-407.

4. Угольная котельная. Нежилое помещение - котельная, общей площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, 2029 км. ЮУЖД ст. Мисяш, д. 9, кадастровый (или условный номер) 74-74-38/049/2006-455, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Переданные по договору аренды нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2008 N N 74АА 847086, 74АА 847279, от 22.01.2007 N 74АА 017655 и N 74АА 017656 (т. 1 л. д. 61-64), которыми истец распоряжается в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нежилые помещения переданы арендатором и приняты арендодателем на основании акта приема-передачи от 01.10.2010 (т. 1 л. д. 13).

Срок договора сторонами был определен с 01.10.2010 и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы сторонами определен в расчете арендной платы - приложение к договору (т. 1 л. д. 14-19).

Оплата арендатором производится не позднее 5 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.11 договора арендатор обязан заключить отдельные договоры на услуги газоснабжения, электроснабжения, водоснабжение и отведение, размещение и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов), телефонную связь, в течение месяца с момента заключения договора, с организациями осуществляющими газоснабжение и электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, размещение и вывоз ТБО (твёрдых бытовых отходов), обеспечение телефонной связи.

Арендатор обязан самостоятельно обеспечить закупку и доставку угля и газа, электроэнергии, воды, в количествe, необходимом для выработки тепла арендуемыми котельными. Нести затраты по обслуживанию и ремонту котельных (п. 3.2.13 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также необходимость взыскания неосновательного обогащения за использование угля явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд посчитал, что оборудование, в отношении которого представлены расчеты арендной платы (т. 1 л. д. 15, 17, 19) и акты передачи (т. 1 л. д. 96-98) не является самостоятельным предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 1257. Поскольку оборудование не является предметом аренды в соответствии с рассматриваемым договором, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания арендной платы за его использование в данном случае не имеется. Учитывая то, что уголь является потребляемым объектом, идентификация однородных объектов невозможна, суд пришел к выводу о том, что наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение у ответчика в натуре не доказано, ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционный суд приходит к вводу о том, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за пользование оборудованием в сумме 182 786 руб. 03 коп. следует признать ошибочными как не соответствующие обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения договора аренды от 01.10.2010 N 1257 с учетом требований статей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

При этом апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договор аренды заключен лишь в отношении недвижимого имущества - котельных.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды от 01.10.2010 N 1257, предметом аренды являются газовые и угольные котельные (помещения) с оборудованием, для обслуживания и эксплуатации с целью выработки тепловой энергии и поставки ее потребителями. При этом арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы сторонами определяется в Расчете арендной платы - приложение к договору.

Согласно приложениям N N 2, 4, 6 к договору от 01.10.2010 N 1257 сторонами согласован и подписан отдельный расчет арендной платы оборудования котельных (т. 1 л. д. 15, 17, 19).

В соответствии с отдельными актами приема-передачи, являющимися приложениями N N 2/1, 4/1 и 6/1 к договору аренды от 01.10.2010 N 1257 оборудование котельных передано в пользование ответчику. В указанных актах приема-передачи и расчетах арендной платы за оборудование указаны данные, позволяющие однозначно и определенно установить переданное в аренду имущество (оборудование котельных).

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды от 01.10.2010 N 1257 путем передачи ООО "АТИС" спорного имущества - оборудования котельных в соответствии с актами приема-передачи и использования его ответчиком (доказательств обратного суду не представлено), следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным в части предмета аренды - оборудования котельных отсутствуют.

Поскольку срок действия договора от 01.10.2010 N 1257 сторонами не определен (п. 8.1 договора) суд первой инстанции правомерно оценил указанный договор как заключенный на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 10.01.2010 N 1257, а также расчетами по арендной плате к нему определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

То обстоятельство, что в отношении оборудования котельных сторонами согласованы и подписаны отдельные расчеты, не свидетельствует об их неотносимости к спорному договору аренды, поскольку в расчетах за аренду зданий котельных отсутствуют сведения о включении платы за пользование оборудованием котельных.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2010 в размере 338 829 руб. 48 коп. является правомерным.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы состоятельными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУ "ККП" относятся ООО "АТИС".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-6918/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТИС" в пользу муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Чебаркуль" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 в размере 338 829 руб. 48 коп., а также неосновательное обогащение в размере 82 316 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 422 руб. 91 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева