Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-6374/11

г. Томск

17 октября 2011 г.

Дело N А67-3371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 17.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от Ивановой Е.А. - Аникина А.А., по доверенности от 06.07.2011 г.., от Красилова А.В. - Пушкарёва А.В., по доверенности от 12.01.2011 г..

от третьего лица: Пушкарёва А.В., по доверенности от 30.06.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Радия Алексеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2011 по делу N А67-3371/2011 (судья М.О. Попилов)

по иску Кима Радия Алексеевича

к Красилову Александру Васильевичу и Ивановой Екатерине Алексеевне

третье лицо - ООО "Фактор" (ИНН 7020036287, ОГРН 1027000914390)

о признании договора купли-продажи доли от 03.11.2010 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ким Радий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Красилову Александру Васильевичу и Ивановой Екатерине Алексеевне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.11.2010 недействительным.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 166-167, ст. 169, ст. 181 ГК РФ и мотивировал тем обстоятельством, что оспариваемый им договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фактор" от 03.11.2010 г.. совершен ответчиками исключительно с целью воспрепятствования принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Томска о взыскании с Красилова А.В. в пользу истца 390 177,77 руб. Спорная сделка нарушает права и законные интересы истца и противна основам правопорядка, поскольку заключена сторонами с намерением противодействовать принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Решением суда от 28.07.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 26.07.2011 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ким Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что договор купли-продажи доли от 03.11.2010 г.. является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); дополнительным подтверждением совершения сделки исключительно с целью противной основам правопорядка или нравственности, по мнению истца, является то, что в результате совершения оспариваемой сделки доля в уставном капитале ООО "Фактор" была продана по заниженной цене, и бюджет недополучил соответствующих сумм налогов; данная сделка нарушает права истца, поскольку на имущество, которое было отчуждено по сделке, могло быть обращено взыскание по требованиям истца, основанным на решении Ленинского районного суда г. Томска.

Ответчики, а также третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что истцом не представлено доказательств наличия у продавца и покупателя по договору купли-продажи доли от 03.11.2010 г.. умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку при согласовании условий договора купли-продажи доли от 03.11.2010 г.. стороны исходили из принципа свободы договора. Кроме того, по их мнению, Ким Р.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2011 г.. по делу N А67-3371/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.1999 г.. ООО "Фактор" было зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" за номером 19194/11320 (л.д. 67-69 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2010 г.. единственным участником ООО "Фактор" (ИНН 7020036287) со 100 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. являлся Красилов Александр Васильевич (л.д. 15-17, т. 1).

03.11.2010 г.. между гражданином Красиловым Александром Васильевичем и гражданкой Ивановой Екатериной Алексеевной был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фактор" (ИНН 7020036287), составляющей 100 % уставного капитала общества. В соответствии с п. 2.1 договора от 03.11.2010 г.. стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества была определена сторонами в размере 10 000 руб. (л.д. 13-14, т. 1).

16.11.2010 г.. на основании заявления Инспекцией ФНС России по г. Томску в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, согласно которой участником ООО "Фактор" (ИНН 7020036287) со 100 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. является Иванова Екатерина Алексеевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2011 (л.д. 67-69, т. 1).

А 12.01.2011 г.. на основании исполнительно листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании с гр. Красилова А.В. в пользу гр. Кима Р.А. долга в размере 333 513,24 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 202/11/02/70.

Полагая, что договор купли-продажи доли от 03.11.2010 г.. в уставном капитале ООО "Фактор" (ИНН 7020036287) номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100 % уставного капитала Общества за 10 000 руб., является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и, что в результате совершения данной сделки нарушены его права и законные интересы, Ким Р.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у продавца и покупателя умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; заключение договора купли-продажи доли от 03.11.2011, формирование его условий не противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.. и, что Ким Р.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, на которую ссылается истец, обосновывая свои требования, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В п. 1. Постановления N 22 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.04.2008 г.. (далее - Постановление N 22 от 10.04.2008 г..), разъяснено, что при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Исходя из изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит верным выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи от 03.11.2011 г.. и формирование его условий не противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.. Кроме того, наличие умысла у сторон договора купли-продажи от 03.11.2011 г.. на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО "Фактор" в порядке ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.. истцом в материалы дела не представлено; согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2011 г.. исполнительный лист по указанному делу выдан 23.12.2010 г.., то есть после заключения спорного договора, доказательства того, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки решение Ленинского районного суда г. Томска вступило в законную силу, в материалах дела отсутствуют. Окончание же исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности в ходе первоначальных розыскных мероприятий не свидетельствует о невозможности взыскания суммы имеющейся задолженности в будущем.

Не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением совершения сделки исключительно с целью противной основам правопорядка или нравственности является недополучение бюджетом соответствующих налоговых платежей в связи с тем, что доля в уставном капитале была отчуждена, по мнению истца, по заниженной цене.

В п. 7 Постановления N 22 от 10.04.2008 г.. разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 169 ГК РФ предусматривает специальные последствия недействительности сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд не указано, какие его права и законные интересы нарушены договором купли-продажи от 03.11.2011 г.. и каким образом в случае удовлетворения настоящего иска будут восстановлены нарушенные права и интересы истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.07.2011 г.. по делу N А67-3371/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2011 г.. по делу N А67-3371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина