Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-10012/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

N 17АП-10012/2010-АК Дело N А60-16968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои: не явились,

от заинтересованного лица Администрации Верхнесалдинского городского округа не явились,

от третьего лица Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года

по делу N А60-16968/2010,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои

к Администрации Верхнесалдинского городского округа

третье лицо: Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы"

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эвинян Саркис Айкои (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в требовании о проведении экспертизы проекта здания пристроя по ул. К. Либкнехта, 18 и предоставлении либо положительного заключения экспертизы, либо справки об отсутствии необходимости ее проведения, изложенном в письме N 17/01-20/234 от 28.01.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 20.07..2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проведение экспертизы проекта, по которому уже выстроен объект неразумно. Также полагает, что проведение государственной экспертизы проекта необходимо на стадии приемки заявления на выдачу разрешения на строительство, а не на стадии завершения строительства. Считает также, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу о том, что ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено приложение к заявлению о выдаче разрешения на строительство каких-либо справок в случае отсутствия необходимости проведения экспертизы. Кроме того, указывает, что администрация, направляя в адрес заявителя оспариваемое письмо, незаконно возложила на предпринимателя обязанность проведения экспертизы проекта уже выстроенного здания.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 1264 от 09.04.2009 г.., заключенному между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), заявителю предоставлен в аренду сроком до 20.03.2014г. земельный участок, прилегающий к южному торцу дома N 18 по ул. Карла Либкнехта, в г. Верхняя Салда площадью 480 кв.м., для строительства двухэтажного пристроя к многоэтажному жилому зданию с целью размещения магазина (л.д.10-11).

29 сентября 2009 г.. администрацией выдано разрешение на строительство N RU66363000-35 сроком до 29.09.2012г. (л.д.13), в соответствии с которым предприниматель приступил к строительству объекта.

Письмом от 28.01.2010 г.. N 17/01-02/234 (л.д.8) администрация уведомила предпринимателя о необходимости проведения экспертизы проекта здания пристроя и предоставлении в администрацию либо положительного заключения экспертизы, либо справки об отсутствии необходимости ее проведения, а также, что в случае непредоставления этих документов разрешение на строительство будет признано недействительным, что повлечет за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Полагая, что требования, изложенные в письме администрации от 28.01.2010 г.. N 17/01-02/234 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, в связи с чем не нарушает права предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г.. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены ненормативные акты и действия органов местного самоуправления, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Поэтому для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий администрации Верхнесалдинского городского округа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными о том, что обжалуемое письмо N 17/01-20/234 от 28.01.2010 г. не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий и требование, изложенное в данном письме, прав заявителя не нарушает.

При этом апелляционный суд отмечает, что совокупность оснований для признания оспариваемого письма администрации недействительным, предусмотренная ч.2 ст.201 АПК РФ судами не установлена.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что при выдаче разрешения на строительство заключение экспертизы либо справка об отсутствии необходимости ее проведения у него не испрашивались, поскольку статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что экспертиза проектной документации должна проводиться исключительно до выдачи разрешения на строительство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель не лишен возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере предусмотренного законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу N А60-16968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 23.08.2010 г.. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб