Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-5081/11

г. Саратов

31 октября 2011 г.

Дело N А12-1370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" Рябова С.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-1370/2011 (судья Тазов В.Ф.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" Рябова С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета"

о взыскании 674000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 674000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2011 произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника - ООО "Комета".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2011 произвел замену ООО "Комета" на его правопреемника - ООО "Коралл".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 по делу N А12-18137/2010 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Конкурсным управляющим установлен факт перечисления 02.02.2009 и 04.02.2009 денежных средств в сумме 674 000 руб. в адрес ООО "Статус".

Платежи были произведены платежным поручением N 28 от 02.02.2009 на сумму 294000 руб. и N 33 от 04.02.3009 на сумму 380000 руб.

Считая, что ответчик неосновательно получил 674000 руб. по указанным платежным документам, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующее.

В представленных истцом платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты за стройматериалы по счету N 12 от 30.01.2009.

Доказательств неполучения от ответчика стройматериалов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиком по указанным платежным поручениям, были получены им во исполнение каких-либо обязательственных правоотношений в материалах дела отсутствуют

Следовательно, ответчик не представил доказательств законности получения вышеуказанных денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказывая в иске при наличии установленного факта перечисления денежных средств в сумме 674000 руб., суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и неправильно распределили бремя процессуального доказывания между спорящими сторонами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования - удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-1370/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" 674000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16480 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин