Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10373/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10373/2011-ГК Дело N А60-12995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Ушенин А.А., паспорт, доверенность N 100 от 15.11.2010 г.;

от ответчика: Печеник В.В., паспорт, доверенность от 05.07.2011 г.;

третье лицо - ООО "ТК Логистик Профи" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Завод блочно-модульных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года по делу N А60-12995/2011,

принятое судьей М.Л. Скуратовским

по иску ООО Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

к ООО "Завод блочно-модульных конструкций" (ОГРН 1056604007503, ИНН 6671164150)

третье лицо: ООО "ТК Логистик Профи" (ОГРН 1106659004760, ИНН 6659203892)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на выполнение работ по переработке металла, убытков,

установил:

Истец, ООО СК "Тагил", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Завод блочно-модульных конструкций", о взыскании 218 650 руб. 17 коп., из которых 85 550 руб. 88 коп. - сумма предварительной оплаты, 114 914 руб. 45 коп. - сумма убытков в виде стоимости метала, переданного ответчику и невозвращенного в адрес истца, 18 184 руб. 84 коп. - сумма убытков в виде стоимости услуг автотранспорта по доставке ответчику метала (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года исковые требования ООО СК "Тагил" к ООО "Завод блочно-модульных конструкций" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 85 550 руб. руб. 00 коп. суммы основного долга, 114 914 руб. 45 коп. - суммы убытков, составляющей стоимость переданного ответчику металла, 6 753 руб. 67 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом и признании ответчиком факта перечисления истцом в пользу ответчика суммы предварительной оплаты в размере 85 550 руб. 88 коп., и необходимости ее (возврата) на основании ст. 487, 1102 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции требования о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих стоимость переданного истцом металла, подлежат удовлетворению в силу ст. 15, 393 ГК РФ в отсутствие доказательств возврата данного имущества истцу. При этом представленные ответчиком договор N 17 от 01.07.2010 г., товарно-транспортная накладная от 17.12.2010 г. N 68 не содержат сведения о сдаче спорного имущества истцу. Факт возврата спорного товара истца также не подтвержден показаниями свидетеля. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости расходов на перевозку товара отказано в виду недоказанности размера, и фактической уплаты истцом стоимости данных услуг.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы убытков, составляющих стоимость переданного ответчику металла в размере 114 914 руб. 45 коп., ответчик - ООО "Завод блочно-модульных конструкций" обратился с апелляционной жалобой. Обжалуя решение, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истец недобросовестно заявил исковые требования в указанной части. Товар, стоимость которого взыскана, находится на территории истца. При этом, ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленной ответчиком в качестве доказательств указанного обстоятельства переписки между сторонами, а также на документы с транспортной организацией.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, установив, отсутствие документального подтверждения передачи ответчиком металла. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданного истцом товара свидетельствует также отсутствие четких показаний свидетеля о получателе металла, месте его (металла) передачи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии телефонограммы N 106 от 17.12.2010 г.

Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела представленной ответчиком копии телефонограммы в качестве доказательств доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представленная ответчиком копия телефонограммы N 106 от 17.12.2010 г. судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная Компания "Тагил" (истец) и ООО "Завод блочно-модульных конструкций" (ответчик) заключен договор N 185/10-Р от 03.11.2010 г. (далее - договор) (л.д. 36-52 том 1), в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) истца изготовить металлоизделия, арматурные изделия (Продукция) и передать результат работы истцу, а истец обязался принять и оплатить результат выполненной работы. Продукция изготавливается из материалов истца, указанных в Приложении N 2 к договору. При передаче материалов истцом ответчику право собственности на материалы остается за истцом.

Прием-передача материалов на переработку оформляется актом приема-передачи материалов в переработку (п. 1.2. договора).

Ответчик передает истцу изготовленную продукцию путем оформления акта приема-передачи готовой продукции (п. 1.4.).

Приложениями N 1, N 2 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, перечень материалов, передаваемых ответчику для изготовления продукции.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в качестве давальческого сырья металл, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи металлов в переработку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению металлоконструкций и не возвратом металла, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность апелляционной жалобы и наличие оснований для отмены оспариваемого решения.

Ответчиком не оспаривались требования в части возврата суммы предоплаты в размере 85 550 руб. 88 коп., также ответчиком не оспаривается факт получения от истца металла с целью изготовления предусмотренной условиями договора продукции.

Обжалуя решение в части взыскания убытков в сумме 114 914 руб. 45 коп., ответчик полагает, что истец недобросовестно заявил иск. Товар, стоимость которого взыскана, находится на территории истца. При этом ссылается на ненадлежащую оценку судом переписки между сторонами по возврату металла, а также на документы с транспортной организацией.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства передачи металла между сторонами.

Доказанными являются обстоятельства передачи истцом заводу металла на сумму 114 914 руб. 45 коп. для переработки. В деле имеется акт приёма-передачи материалов на переработку (л.д. 53, 54 том 1). Косвенно также подтверждают передачу заводу металла письма ответчика о предстоящей отгрузке продукции в 100%-м объеме (л.д.59-62 том 1).

В качестве доказательств возврата металла обратно заказчику, ответчик ссылается на письмо N 440 от 16.12.2010 г. (л.д. 63 том 1), абзац 4 претензий (исх. N 37 от 30.12.2010 г. и 10.02.2011 г.) (л.д. 70 том 1, л.д. 91 том 2), товарно-транспортную накладную от 17.12.2010 г. (л.д. 94-97 том 2).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам. По своей инициативе произвел опрос свидетеля Ларина - водителя автомобиля, на котором по утверждению ответчика возвращался металл. Основания для переоценки данных доказательств не имеются.

Указанные ответчиком документы достоверно не подтверждают факт возврата ответчиком в адрес истца ранее переданного металла во исполнение условий заключенного сторонами договора: не содержат перечня переданных товарно-материальных ценностей, их наименования, количества. Товарно-транспортная накладная от 17.12.2010 г. не содержит подписи уполномоченного от имени истца лица на совершение соответствующих действий. Доказательства уклонения истца от документального оформления фактически переданного ответчиком имущества в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленной ответчиком копии телефонограммы N 106 от 17.12.2010 г. также не следует факт получения истцом от ответчика металла, ранее переданного по акту приёма-передачи материалов на переработку (л.д. 53, 54 том 1). Кроме того, данная телефонограмма содержит лишь предложение о приемке металла, и необходимости присутствия представителя ответчика. Доказательств осуществления в последующем действий по передаче имущества в адрес истца, влекущих прекращения данного обязательства, в том числе посредством привлечения транспортной организации - ООО "ТК Логистик Профи", ответчиком не представлены.

Иная переписка сторон, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суду не представлялась и не оценивались при принятии решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы ст. 15, 393 ГК РФ. Правильно установлены обстоятельства дела, подтверждающие наличие основания и условий наступления ответственности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-12995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина