Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5944/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А43-6960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городнова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-6960/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202830290) к индивидуальному предпринимателю Городнову Андрею Геннадьевичу, г. Нижний Новгород (ОГРН 304524930300221), при участии третьего лица - Корнилова Павла Николаевича, г. Нижний Новгород о взыскании 10 812 руб. 94 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Саулин С.А. по доверенности от 30.12.2010 N 931/30 (лист дела 69);

от ответчика - Баслина А.К. по доверенности от 29.12.2010 N 1/10 (лист дела 70);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол"" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к индивидуальному предпринимателю Городнову Андрею Геннадьевичу о взыскании 10 812 руб. 94 коп., в том числе 9 397 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению за период март-апрель 2009 год на основании договора N 92306343-В от 01.10.06 и 1415 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, исчисленных за период с 01.05.09 до 04.04.11 по ставке рефинансировании 8% годовых, а также проценты по день фактической оплаты долга, 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ и расходы по государственной пошлине.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С индивидуального предпринимателя Городнова Андрея Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "сокол" взыскано 10 812 руб. 94 коп., в том числе 9 397 руб. 52 коп. долга и 1 415 руб. 42 коп. банковских процентов, проценты с 04.04.2011 по день фактической оплаты долга исчисляя на сумму долга по ставке рефинансирования 8% годовых, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Городнов Андрей Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что в нарушение пункта 6.2. условий договора, платежные требования для оплаты в банк не направлялись, счета-фактуры ответчику не представлялись, также указывает, что представленные в подтверждение данного обстоятельства таблицы с подписями не имеют под собой правовых оснований, поскольку лицо, расписавшееся за получение расчетно-платежных документов в трудовых отношениях с ответчиком не состояло, представителем по доверенности не являлось, однако суд не указал мотивов по которым довод ответчика о неполучении счетов-фактур и получении их не надлежащим лицом, не был принят.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу изложенные в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" и индивидуальным предпринимателем Городновым Андреем Геннадьевичем 01.10.2006 заключен договор N 92306343-В на водопотребление и водоотведение. В соответствии с условиями договора услуги оказываются по адресу:г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, 1 (литер У, У1).

Пунктом 3.2.11 установлено, что абонент обязан ежемесячно до 30 числа текущего месяца представлять сведения о расходе воды по телефону.

Из пункта 5.1. договора следует, что при расчетах за питьевую воду стороны руководствуются действующими тарифами, введенными в действие в установленном порядке, и признают, что изменение тарифов не является изменением условий договора.

По условиям пунктов 6.1.2, 6.2 договора итоговый расчет за фактически (или по расчету) принятое количество воды производится 5-10 числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты платежных требований - 3 банковских дня, не считая дня поступления в банк.

Вышеуказанный договор заключен до 01.09.2007, вступает в силу с 01.09.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий (п.14.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте-апреле 2009 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, предъявил к оплате счета-фактуры N 865 от 31.03.2009, N 865 от 31.03.2009.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком данные счета-фактуры были получены, что подтверждено выписками из журнала выдачи счетов-фактур, представленными в материалы дела.

Поскольку направленная в адрес истца претензия от 06.08.-2009 N 923-5-179 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела с просьбой расторгнуть договор в связи со сменой собственника спорного помещения ответчик обратился к истцу письмом от 16.04.2009. Даты, с которой следует считать договор расторгнутым, ссылки на договор купли-продажи, указания на приложение к письму документов, связанных с переходом права собственности на объект, письмо не содержит.

По заявлению Корнилова П.Н. спорное помещение в свою очередь было передано им в уставный капитал ООО "Пифагар-1".

Новый собственник помещения - ООО "Пифагар-1" - обратился к истцу с просьбой перезаключить договор на водопотребление с 01.05.2009.

С учетом требований п. 14.1 договора о необходимости уведомить вторую сторон у о расторжении договора за месяц, даты обращения к истцу за заключением договора нового собственника, а также с учетом сроков предоставления истцу документов о смене собственника, истец согласился с расторжением договора N 92306343-В от 01.10.06 с 01.05.09.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик обязан произвести оплату услуг до момента расторжения договора, то есть за спорный период времени.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что для оплаты оказанных услуг истец не представил ответчику счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

По условиям договора заключенного между сторонами от 01.10.2006 N 92306343-В основанием для оплаты оказанных услуг не является выставление истцом счетов-фактур. К данным обязательствам по указанному договору применяются нормы статьи 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт, свидетельствующий о количестве потребленных ответчиком услуг и наличии задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, подтвержден представленными в материалы дела платежными требованиями, счетами-фактурами выпиской из журнала учета водопотребления (водоотведения).

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности, ответчик не представил, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свой контррасчет в по процентам в материалы дела не представил.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет начисления процентов, суд, обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.05.2009 по 04.04.2011 в размере 1 415 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2011 по день фактического исполнения обязательства исчисляя на сумму долга с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых, является обоснованным.

Материалами дела также подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ и их стоимость в связи с чем суд обоснованно удовлетворил данное требование истца.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-6960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городнова Андрея Геннадьевича, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова