Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-5344/11

город Воронеж

26 октября 2011 г.

Дело N А64-5267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-5267/2011 (судья Пряхина Л.И.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТамбовПромАвтоматика" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 12-20/8 от 25.03.2011 в части,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 30.12.2010 N 05-24/14,

от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовПромАвтоматика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 N 12-20/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 194 536 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 130 474 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 837 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 975 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 38 907 руб. и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 095 руб.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.03.2011 N 12-20/8 в оспариваемой части.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.03.2011 N 12-20/8 приостановлено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 194 536 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 130 474 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 837 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 975 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 38 907 руб. и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 095 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу спора.

Не согласившись с определением об обеспечении иска как вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом при заявлении ходатайства не было представлено ни доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение налогового органа причинит вред его предпринимательской деятельности, ни доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, а судом первой инстанции не приведено достаточного обоснования правомерности заявленного обществом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, как указывает инспекция, обществом также не было представлено и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТамбовПромАвтоматика".

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 28.02.2011 N 12-20/7 и принято решение от 25.03.2011 N 12-20/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества подлежали взысканию налоги (сборы) в общей сумме 325 010 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 69 819 руб. и штрафы в сумме 65 020 руб., всего - в сумме 459 849 руб.

На основании решения N 12-20/7 в адрес общества было выставлено требование N 2575 от 06.06.2011 с предложением в срок до 27.06.2011 уплатить доначисленные по решению инспекции налоги, пени и штрафы.

30.06.2011 инспекция, установив неисполнение обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 2575 от 06.06.2011 (до 27.06.2011), по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 18683 от 30.06.2011, приняла решение N 19134 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке". Согласно указанному решению N 19134 сумма, подлежащая обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к ответственности, составляет 459 849 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2011 N 12-20/8 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 194 536 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 130 474 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 837 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 975 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 38 907 руб. и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 095 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой части.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и повлечь причинение ущерба финансово-хозяйственной деятельности заявителя, и что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и достаточна для предотвращения ущерба заявителю, в связи с чем удовлетворил ходатайство налогоплательщика и определением от 08.08.2011 приостановил действие решения от 25.03.2011 N 12-20/8 в оспариваемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 4 статья 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности осуществляется путем выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что налоговым органом 30.06.2011 уже принято решение N 19134 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что, как указывает заявитель, привело к невозможности осуществления деятельности общества.

Так, обществом 17.07.2011 заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ПродМаш" на поставку товара. Покупатель готов перечислить аванс за поставляемый товар. Вместе с тем, при поступлении денежных средств на расчетный счет общества, данная сумма будет списана в счет погашения задолженности по налогам, что приведет к срыву договорных обязательств и штрафным санкциям со стороны контрагента.

Кроме того, единовременное списание с расчетного счета общества сумм, подлежащих взысканию по решению налогового органа, приведет к неисполнению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (договор поставки продукции от 09.06.2011).

Кроме того, общество является арендодателем принадлежащих транспортных средств, о чем свидетельствуют договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.10.2009 N 1, договор аренды машин и техники без предоставления услуг по управлению от 31.12.2011 и от 30.01.2011. По мнению общества, при применении мер принудительного взыскания на транспортные средства может быть обращено взыскание, что приведет к срыву договорных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом общества "ПродМаш", договором поставки от 17.07.2011, заключенным с обществом "ПродМаш", со спецификацией; договорами аренды от 01.10.2009, от 31.12.2010, 30.06.2011, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 68.1, 68.8, 69, 70; письмом общества "СтройХолдинг" от 05.07.2011 N 12, договором поставки продукции от 09.06.2011 со спецификацией, расчетными ведомостями за июнь, июль N 5, 6.

Также налогоплательщик указывает, в настоящее время у общества образовалась задолженность по текущим налоговым платежам: по налогу на имущество организаций - в сумме 25 416,01 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 78 574 руб., по платежам, исчисленным с заработной платы работников - в общей сумме 23 624 руб.

Таким образом, бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов на основании оспариваемого решения приведет к уменьшению оборотов предприятия, непоступлению денежных средств от контрагентов, что затруднит осуществление обществом "ТамбовПромАвтоматика" своей деятельности и повлечет для него существенные потери в виде уплаты штрафных санкций за неисполнение условий договоров.

В тоже время, как указывает налогоплательщик, принятие обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не повлечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налоговой инспекции не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание доначисленных сумм налогов в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 руководителем инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову вынесено решение N 19134 о принятии обеспечительных мер, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету общества "ТамбовПромАвтоматика" N 40702810202250000013, открытому в Тамбовском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Указанное решение, как следует из его текста, направлено на обеспечение возможности исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке N 18683 от 30.06.2011 в отношении суммы, подлежащей взысканию, в размере 459 849 руб.

Таким образом, принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения обеспечивается обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения.

Следовательно, довод инспекции о том, что общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должно было предоставить инспекции встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, необоснован.

Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней и штрафов.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом мер по обеспечению заявления общества действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-5267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников