Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-5019/11

город Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А23-2466/10Г-2-107

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (регистрационный номер - 20АП-5019/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу N А23-2466/10Г-2-107 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в лице Козельского отделения N 5600 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (249265, Калужская обл., Сухиничский р-н, с. Хотень; ОГРН 1034000800481), обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ" (109428, г. Москва, ул. Михайлова, д. 39, стр. 1; ОГРН 1027700548336) о взыскании 9 999 970 руб. 05 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО "БАРС": Степнова Р.И. - представителя по доверенности от 27.01.2011 (том 3, л.д. 158);

от ООО "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ": не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Козельского отделения N 5600 Сбербанка России (далее - АКБ Сбербанк России (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС") и обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ") о солидарном взыскании с ответчиков 8 768 800 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 180 от 24.07.2006, процентов от остатка ссудной задолженности в сумме 312 966 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере 306 163 руб. 25 коп., неустойки за несовременное погашение процентов в сумме 16 769 руб. 80 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать в пользу АКБ Сбербанк России (ОАО) с ответчика 9 999 970 руб. 05 коп., в том числе 8 768 800 руб. основного долга, 622 531 руб. 94 коп. задолженности по процентам, 552 554 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 56 083 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов (том 2, л.д. 153-154).

В порядке статьи 124 АПК РФ судом произведена смена наименования истца с АКБ Сбербанк России (ОАО) на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением суда от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "БАРС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 148 АПК РФ был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Истец и ответчик - ООО "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "БАРС" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик - ООО "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителя ООО "БАРС" апелляционная жалобаа в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие истца и ООО "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ" по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "БАРС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "БАРС" (заемщик) заключен договор N 180 об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1, л.д. 13-19), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 768 800 руб. для финансирования инвестиционного проекта "Реконструкция и модернизация действующего производства животноводческой продукции", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения (том 1, л.д. 20) предусмотрена ежеквартальная уплата процентов за фактический срок пользования кредитом, не позднее 27 числа последнего месяца календарного квартала, в день возврата кредита 23.07.2014.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.13 кредитного договора предусмотрен график погашения кредита.

Срок действия кредитного договора истекает 23.07.2014. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за пользование лимитом кредитной линии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня, ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от ООО "БАРС" досрочного возврата части или всей суммы кредита и может потребовать уплатить проценты и иные платежи (предусмотренные условиями договора), а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

24.07.2006 в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ" (поручитель) заключен договор поручительства N 180-п (том 1, л.д. 39-42), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 180 от 24.07.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за проведение операций по судному счету, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Из пункта 2.3 договора поручительства следует право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренным последним.

Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N 179-и от 24.07.2006, по условиям которого залогодатель - ООО "БАРС" - предоставил принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с. Хотень, площадью 2052,48 га, кадастровый номер 40:19:08 0000:0048, залоговой стоимостью 16 771 866 руб. (том 1, л.д. 21-30);

- договор залога N 179-2з от 24.06.2006, по условиям которого залогодатель - ООО "БАРС" - предоставил оборудование - агрегат кормоприготовительный АКМ-9БМ, залоговой стоимостью 147 711 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 45-54);

- договор залога N 179-3з от 24.06.2006 года, по условиям которого залогодатель - ООО "БАРС" - предоставил комплект оборудование - комбайн ДОН-1500, трактор МТЗ-82.1, кормоприготовительный комплекс, погрузчик ПСМ-500, залоговой стоимостью 1 318 983 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 61-70);

- договор залога N 179-4з от 24.06.2006, по условиям которого залогодатель - ООО "БАРС" - предоставил комплект оборудования - пресс рулонный ПР-145 С, конвейер скребковый новозоуборочный КСГ-7-02 (ТСН-160А), комбайн кормоуборочный п/прицепной КСД-2,0, грабли ГВВ 6,0, залоговой стоимостью 176 033 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 77-86);

- договор залога N 179-5з от 24.06.2006, по условиям которого залогодатель - ООО "БАРС" - предоставил оборудование - доильную установку на 200 голов, с молокопроводом, залоговой стоимостью 368 146 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 93-102).

Факт перечисления ответчику 8 768 800 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.07.2006 N 222, от 16.08.2006 N 237, от 22.08.2006 N 250, от 30.08.2006 N 270, от 28.09.2006 N 301, от 30.10.2006 N 328 (том 1, л.д. 110-115).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 07.10.2010 задолженность ООО "БАРС" по кредитному договору составила 9 999 970 руб. 05 коп. и заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчиков обязанности солидарно отвечать по обязательствам ООО "БАРС" по кредитному договору. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт выдачи ОАО "Сбербанк России" кредита в спорной сумме, а заемщиком не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 9 999 970 руб. 04 коп. задолженности и процентов.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание, что исполнение обязательства ответчика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, а также то, что размер требований ОАО "Сбербанк России" соразмерен стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены в размере залоговой.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности: данное указание апеллянта неоднократно исследовалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, отраженная в соответствующих судебных актах (том 3, л.д. 41-45; том 4, л.д. 5-9), в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011 по делу N А23-2466/10Г-2-107, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "БАРС" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наблюдения в отношении ООО "БАРС" введена определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010, заявление о признании должника банкротом было подано 30.06.2010, однако исковое заявление ОАО "Сбербанк России" поступило в арбитражный суд 28.06.2010 (т.е. ранее даты подачи заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения).

Помимо этого, как указал в своем постановлении от 26.08.2011 суд кассационной инстанции, следует учитывать и то обстоятельство, что исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено к двум ответчикам, в отношении одного из которых (ООО "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ") процедуры банкротства не вводились, что, принимая во внимание положения статей 322, 323 ГК РФ, также свидетельствует о необходимости рассмотрения предъявленного иска по существу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу N А23-2466/10Г-2-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина