Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-2457/11

г.Воронеж

25 октября 2011 г.

Дело N А14-9399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Руссдревмебель": Сазонова А.Л., представителя по доверенности б/н от 14.04.2011 г., удостоверение адвоката N 2001 от 19.03.2009 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д. представителя по доверенности N 58 от 03.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссдревмебель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 827 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 254 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссдревмебель" (далее - ООО "Руссдревмебель", ответчик) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 16.08.2002 г.. по 30.06.2010 г.. в размере 492827 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2002 г.. по 23.08.2010 г.. в размере 198254 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 г.. по делу N А14-9399/2010/235/6 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Руссдревмебель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 г.. по делу N А14-9399/2010/235/6 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

Определением от 21.07.2011 г.. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований. В соответствии с представленным уточнением требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 25.02.2007 г.. по 30.06.2010 г.. в сумме 453 816 руб. 24 коп. и 183 673 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2002 г.. по 23.08.2010 г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 г.. представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения), просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом уточнения).

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.1999 г.. между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ООО "Руссдревмебель" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 917, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4925 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 15А.

В силу пункта 1.1 названного договора срок его действия установлен сторонами на 49 лет.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Дополнительными соглашениями к указанному договору аренды размер арендной платы неоднократно изменялся.

Постановлением исполнительного комитета администрации г.Воронежа N 265 от 24.04.200г. у ООО "Руссдревмебель" был изъят земельный участок площадью 0,0910 га по ул. Дорожной, 15а, с согласия землепользователя. С этого момента арендатор фактически пользуется земельным участком площадью 4015 кв.м. (л.д. 49).

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области N 01/140/2009-52 от 22.05.2009 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 15А, отсутствуют (л.д. 46).

В соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005 г.., Главное управление государственного имущества Воронежской области является уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, в результате чего сберег денежные средства за счет истца, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 28.01.1999 г.. сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания названных норм следует, что договор аренды земельного участка, срок действия которого составляет один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка N 917 от 28.01.1999 г.., заключенный на срок более года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным, в связи с чем не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие у него прав на спорную недвижимость, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом, собственником которого является истец, в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями (с учетом последующих уточнений), истец обозначил период взыскания неосновательного обогащения - с 25.02.2007 г.. по 30.06.2010 г.., указав, что по состоянию на 25.02.2007 г.. у ответчика отсутствовала задолженность

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Воронежской области 16.09.2010 г.., то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ООО "Руссдревмебель" было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период до 16.09.2007 г..

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.02.2007 г.. по 16.09.2007 г.. истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности относительно платежей, которые ответчик должен был заплатить с февраля 2007 г.., суду не представлено.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком с 2005 г.. задолженности за фактическое пользование спорным имуществом, большая часть из которых оформлена без указания на назначение платежа, в связи с чем данные платежные поручения были обосновано засчитаны истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Платеж от 17.08.2010 г. на сумму 18 317 руб. 39 коп., как следует из платежного поручения N 152 (т.1, л.д.52), направлен на погашение требований за первый квартал 2010 г.., в связи с чем, вопреки расчетам истца, не может свидетельствовать о совершении обязанным лицом действий, подтверждающих признание долга за более ранний период.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом без учета периода с 25.02.2007 г.. по 16.09.2007 г..

За период с 16.09.2007 г.. по 30.06.2010 г.. истцом ответчику начислена задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме 580 302 руб.

Как следует из содержания представленных в дело платежных документов, в течение 2008 г., 2010 г. ответчиком совершен ряд платежей на общую сумму 260 285 руб. 81 коп., назначением которых послужила оплата пользования земельным участком за спорный период.

Возражения ответчика об оплате долга за период с 16.09.2007 г.. по второй квартал 2010 г.. в большем размере не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу их недоказанности.

Как следует из платежных документов от 31.08.2010 N 166 на сумму 93 968 руб. 42 коп., от 13.12.2010 N 204 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2010 г. N 259 на сумму 50 000 руб., приводимых в обоснование возражений ответчика, их назначением служила оплата долга за третий квартал 2010 г., т.е. более поздний, нежели спорный, период взыскания.

Не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате и платежное поручение N 27 от 09.09.2005 г.., поскольку подтверждает оплату за второй квартал 2005 г..

Поскольку иные платежи, произведенные ответчиком в тот же период, не содержали в своем основании указания на период, за который производится оплата, они по аналогии закона п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отнесены истцом в счет ранее существовавшей задолженности по оплате неосновательного сбережения за предшествующие спорному периоды пользования земельным участком.

Вследствие того, что из общей суммы платы за пользование землей в размере 580 302 руб., должником уплачена лишь часть, составляющая 260 285 руб. 81 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, равная 320 016 руб. 19 коп.

Довод ответчика об излишне уплаченном за период, предшествовавший 16.09.2007 г.., которое истцу надлежало зачесть в счет задолженности в спорном периоде, отклоняется апелляционным судом, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражения ответчика сводятся к зачету исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком встречными требованиями о неосновательном обогащении, возникшем из переплаты за более ранние периоды пользования, образовавшейся ввиду неверного расчета истцом платы за пользование земельным участком.

Указанные возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сведениями о том, что ответчик заявлял о зачете излишне уплаченной суммы в счет платы за фактическое пользование земельным участком, суд не располагает.

Возможность ответчика возражать о зачете искового требования после предъявления к нему такого иска обусловлена необходимостью подачи встречного искового заявления, при рассмотрении которого устанавливается наличие оснований и условий прекращения обязательства зачетом (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом от 29.12.2001 г. N 65).

Однако в данном случае ответчиком соответствующий встречный иск не предъявлялся.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 320 016 руб. 19 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является дополнительным и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавшими внесению в период с 26.02.2002 г. по 16.09.2007 г..

С учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 320 016 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 67 690 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.49, ст.65 ст.106, ст. 110, ст.112, ст.123, ст.156, ст.159, п.1 ст.268, п.2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2010 по делу N А14-9399/2010/235/6 отменить.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссдревмебель" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссдревмебель" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 387 706 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 320 016 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 690 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссдревмебель" в доход федерального бюджета государственную пошлину, уплачиваемую при подаче искового заявления в размере 10 754 руб. 14 коп.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руссдревмебель" 2 000 руб. судебных расходов за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров