Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-4967/11

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А48-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: Картелевой Н.И.- специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 06 от 14.03.2011,

от ИП Репкина С.А.: Маяковой А.Н. - представителя по доверенности от 19.09.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 по делу N А48-3230/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Соколова В.Г.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Репкина Сергея Александровича (ОГРН 304575332800019, ИНН 575300523055) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репкин Сергей Александрович (далее - ИП Репкин С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными решения Инспекции от 31.03.2011 г.. N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1774 от 16.06.2011 в полном объеме; решения Управления от 07.06.2011 г.. N 112 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Одновременно ИП Репкиным С.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 11 от 31.03.2011 г.. и требования N 1774 от 16.06.2011 г.. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла N 11 от 31.03.2011 г.. и требования N 1774 от 16.06.2011 г.. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3230/2011.

Не согласившись с определением суда первой, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, а доводы налогоплательщика о возможном причинении ему значительного материального ущерба носят предположительный характер и документально не обоснованы.

При этом на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2007 -2010 гг., Инспекция делает вывод о том, что предпринимательская деятельность заявителя не является убыточной, приносит стабильный, постоянно возрастающий доход. Из представленных заявителем документов следует, что в собственности ИП Репкина С.А. имеется недвижимое имущество (гараж, земельный участок, здание станции технического обслуживания), а также три автомобиля.

Тогда как, по мнению налогового органа, само по себе наличие у заявителя договорных обязательств (в том числе по энергоснабжению, электроснабжению, поставке газа, по кредитному договору) не является доказательством того, что взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов причинит предпринимателю значительный ущерб. При этом в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего спора, возврат взысканных налоговых платежей обеспечивается установленной ст. 79 НК РФ процедурой.

В судебном заседании представитель ИП Репкина С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Репкина С.А. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла принято решение N 11 от 31.03.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 108 609,64 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 151 007,17 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 704 791,19 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 112 от 07.06.2011 г.. решение Инспекции N 11 от 31.03.2011 г.. отменено в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку и пени в общем размере 41 262,94 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

На основании указанного решения Инспекцией было выставлено в адрес ИП Репкина С.А. требование N 1774 по состоянию на 16.06.2011 г.., которым предложено в срок до 07.07.2011 г.. в добровольном порядке уплатить задолженность в общей сумме 948 948,98 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налогов является первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика соответствующей задолженности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению предпринимателя обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции N 11 от 31.03.2011 г.. и требования N 1774 от 16.06.2011 г.. соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы в общем размере 948948,98руб. на основании оспариваемых налогоплательщиком решения и требования налогового органа повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно справке налогового органа от 01.08.2011 г.. ИП Репкин С.А. имеет один расчетный счет в ОАО "ОРЕЛСОЦБАНК", на котором по состоянию на 15.08.2011 г.. остаток денежных средств отсутствует.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, налоговый орган в рамках осуществления процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов по требованию N 1774, вправе обратить взыскание на имущество заявителя в порядке ст.47 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 136,3 кв.м, из категории земель населений; гараж, общей площадью 119,4 кв.м,; здание станции технического обслуживания, площадью 146,4 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что бесспорное взыскание денежных средств за счет указанного имущества заявителя негативно отразится на его хозяйственной деятельности и способно причинить ему значительный ущерб.

Согласно ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных налогоплательщиком требований о признании оспариваемых им ненормативных правовых актов Инспекции недействительными, произведенное налоговым органом в бесспорном порядке взыскание указанных в требовании N 1774 от 16.062011г. сумм за счет имущества налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, которое, с учетом существующей процедуры возврата излишне взысканных налогов, представляется затруднительным, а кроме того, потребует от заявителя принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя текущих обязательств по оплате коммунальных платежей на основании заключенных договоров энергоснабжения, по электроснабжения, поставки газа, технического обслуживания газопроводов и газового оборудования, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также обязательств по кредитному договору N КР22021/8 от 16.07.2008 г.., бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных налогов, пени, штрафов может повлечь за собой невозможность выполнения принятых предпринимателем на себя обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 948 948,98 руб. может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком доказательства не являются достаточным подтверждением наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, наличие у предпринимателя стабильного доход от осуществляемой им деятельности не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по налоговым платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности осуществления такого взыскания.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятой обеспечительной мерой не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ИП Репкина С.А. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 11 от 31.03.2011 г.. и требования N 1774 от 16.06.2011 г.. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 по делу N А48-3230/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 по делу N А48-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова