Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10722/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10722/2011 Дело N А34-2745/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2011 по делу N 34-2745/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Курганводоканал") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, административный орган) от 10.06.2011 N 45 АА 072395 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2011) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия в действиях предприятия состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Полагает, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался надлежащим образом, однако, явку своего представителя не обеспечил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "Курганводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024500511353, и в соответствии с Уставом предприятия, осуществляет, в том числе, деятельность по обеспечению потребителей питьевой водой, очистке сточных вод, эксплуатации и ремонту находящихся в хозяйственном ведении сооружений и сетей водопровода и канализации.

Гарантийным обязательством от 19.07.2010 МУП "Курганводоканал" просило ОГИБДД УВД г. Кургана согласовать производство земляных работ по перекладке водовода на проезжей части ул. Куйбышева - ул. Блюхера в г. Кургане, на участке площадью 20 кв.м. Проведение работ согласовано ОГИБДД УМВД России по г. Кургану 26.07.2010.

Из заявления МУП "Курганводоканал" и отзыва ОГИБДД УМВД России по г. Кургану следует, что в период с 19.07.2010 по 21.07.2010 предприятием проведены земляные работы по указанному адресу. Актом приемки восстановленного благоустройства от 13.08.2010 Административно-техническая инспекция закрыла ордер N 679-10.

26.05.2011 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану при осуществлении своих полномочий в присутствии свидетелей выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - на перекрестке улиц Куйбышева и Блюхера в г. Кургане имеется провал проезжей части длиной 2м, шириной 1,5м, глубиной до 25см. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 26.05.2011.

Поскольку в силу п.15 ст.17 Решения Курганской Городской Думы от 26.05.2010 N 124, организации, выполняющие работы по восстановлению асфальтового покрытия проезжих частей и тротуаров, несут ответственность за его качественное состояние в течение трех лет после завершения работ, а со стороны заявителя не были предприняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограждению провала проезжей части перекрестка улиц Куйбышева - Блюхера, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения и нарушен п.14 ОП ПДД Российской Федерации, 27.05.2011 в отношении предприятия, без участия его законного представителя составлен протокол N 45 АА 328101 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по признакам нарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением N 45 АА 072395 от 10.06.2011, вынесенным в присутствии представителя заявителя, МУП "Курганводоканал" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, МУП "Курганводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия представителя предприятия и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Оценивая оспоренное по настоящему делу постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.15 ст.17 Решения Курганской городской Думы от 26.05.2010 N 124, организации, выполняющие работы по восстановлению асфальтового покрытия проезжих частей и тротуаров, несут ответственность за его качественное состояние в течение трех лет после завершения работ.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтвержден факт осуществления МУП "Курганводоканал" в период с 19.07.2010 по 21.07.2010 земельных работ на проезжей части перекрестка улиц Куйбышева - Блюхера, в связи с чем, в течение трех лет предприятие несет ответственность за качественное состояние покрытия этой части дороги.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МУП "Курганводоканал" является ответственным лицом за надлежащее состояние указанной части автомобильной дороги общего пользования.

Также материалами дела подтверждено наличие на указанной части проезжей части дороги по состоянию на 26.05.2011 не огражденного в соответствии с нормативными требованиями провала глубиной 25см, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным полностью подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что предприятие имело возможность своевременно принять меры к устранению провала, угрожающего безопасности дорожного движения, и к его ограждению, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие существенного процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Дворецкова Д.В., действующего на основании доверенности N 129 от 25.04.2011.

Между тем, представленная в материалы дела копия доверенности N 129 от 25.04.201 не содержит указания на право представления интересов общества по конкретному делу.

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В материалы дела административным органом представлена копия телефонограммы от 26.05.2011 следующего содержания: "В связи с проведением адм. расследования прошу Вас направить 27.05.2011 к 9-00 законного представителя юр. лица МУП "УВК" по адресу г. Курган, пр. Гоикова, 25, каб.228". Как видно из текста телефонограммы, в нем не содержится сведений о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, об обстоятельствах, послуживших основанием проведения административного расследования, а также о вменяемом в вину предприятию административном нарушении. Такая телефонограмма обоснованно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения МУП "Курганводоканал" о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. В этой связи отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела, довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией процессуальных прав заявителя, предоставленных ему ч.ч.1, 2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2011 по делу N А34-2745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин