Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6592/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А66-7435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2011 года по делу N А66-7435/2011 (судья Голубева Л.Ю.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1096949000444; далее - ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2011 N 7.4.-0600пл-Пс/0164-2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2011 года отменить, оставив постановление в силе. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Монолит" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 02.06.2011 N 600-пр проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Монолит" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Колталово, ул. Почтовая, д. 1.

В ходе проверки установлено и в акте от 24.06.2011 N 7.4-0600пл-А/0124-2011 зафиксировано, что общество допустило следующие нарушения:

1) не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с утвержденным на предприятии "Положением об осуществлении производственного контроля;

2) Положение о производственном контроле не согласовано с территориальными органами Ростехнадзора;

3) не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля;

4) не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2011 год;

5) не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на предприятии;

6) в территориальные органы Ростехнадзора не представлена информация об осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте за 2010 год;

7) не определен порядок хранения проектной и исполнительской документации, в связи с чем отсутствуют:

- проектная и исполнительная документация системы газопотребления котельной;

- паспорта на горелочные устройства;

8) отсутствует эксплуатационный паспорт на газорегуляторную установку;

9) не проведено техническое диагностирование газорегуляторной установки в связи с окончанием нормативного срока службы;

10) не проведена периодическая метрологическая проверка стационарного газоанализатора довзрывных концентраций газа метана и содержания в помещении котельной угарного газа;

11) не организовано проведение планового технического обслуживания и ремонта системы газопотребления:

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, отсутствуют работники, обученные в установленном порядке безопасным методам и приемам ремонта газового оборудования, с правом выполнения газоопасных работ;

- не разрабатываются мероприятия по подготовке опасного производственного объекта к отопительному сезону;

- не составлены графики технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства;

- не разработан перечень газоопасных работ, работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам и по производственным инструкциям;

- не определен порядок организации и ведения работ повышенной опасности;

12) в целях обеспечения готовности персонала, эксплуатирующего опасный производственный объект (систему газопотребления), к действиям по локализации и ликвидации возможных аварий не проводятся учебно-тренировочные занятия по ликвидации возможных аварий;

13) не ведется учет аварий и инцидентов, произошедших на опасном производственном объекте;

14) не организован надзор за содержанием дымовой трубы в исправном состоянии:

- не назначено лицо, ответственное за техническое состояние дымовой трубы;

- не проводятся периодические осмотры дымовой трубы;

- не ведется паспорт на дымовую трубу, не оформляются акты по результатам осмотров;

15) количество и типы технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, не соответствуют качеству и типам технических устройств, указанных в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, предоставленных в территориальные органы Ростехнадзора для ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

По мнению административного органа, названные нарушения влекут несоблюдение статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 3, 4, 8, 11, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), пунктов 1.2.5, 1.2.6, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.2.2, 5.7.5, 10.4, 10.5, 10.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), пункта 3.6 раздела III, пункта 4.4 раздела IV Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных управлению, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191 (далее - Порядок N 191), пункта 2 раздела I, пунктов 1, 2, 3, 5, 6 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 (далее - ПБ 03-445-02), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 7.4-0600пл-Пр/0164-2011 и вынесено постановление от 14.07.2011 N 7.4-0600пл-Пс/0164-2011, которым ООО "Монолит" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО "Монолит" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований общества.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

На основании статьи 10 данного Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 263 каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 4 названных Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В пунктах 8, 11 Правил N 263 закреплено, на какое лицо могут быть возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, а также определены его обязанности, в том числе разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

В пунктах 1.2.5, 1.2.6 ПБ 12-529-03 указано, что к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил.

В силу пункта 5.1.1 данных Правил организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил.

В пункте 5.1.4 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Согласно пункту 5.1.5 указанных Правил организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

На основании пункта 5.2.2 вышеназванных Правил к обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления относятся организация и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций.

В силу пункта 5.7.5 ПБ 12-529-03 периодической метрологической поверке подлежат средства измерений - переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

Из пункта 10.4 ПБ 12-529-03 следует, что на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск установленной формы, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ.

В пункте 10.5 ПБ 12-529-03 закреплено, что в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

В пунктах 3.6, 4.4 Порядка N 191 определен порядок ведения учета аварий и инцидентов, произошедших на опасном производственном объекте.

Из пунктов 1, 2 раздела III ПБ 03-445-02 следует, что за каждой трубой должен быть обеспечен контроль путем проведения систематического наблюдения, периодических, внеочередных осмотров их наружных и внутренних конструкций и комплексных обследований. При этом систематические наблюдения осуществляются ответственным по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок).

Пунктом 3 раздела III названных Правил предусмотрено проведение периодических наружных и внутренних осмотров труб.

В пунктах 5, 6 раздела III ПБ 03-445-02 определено, что результаты работ по техническому надзору за состоянием труб должны отражаться в журнале по эксплуатации и должны быть оформлены в виде актов комиссий.

Согласно пункту 5 Правил N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 27.07.2009 N А05-11483, актом проверки от 24.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2011, сообщением общества от 14.07.2011 об устранении нарушений, выявленных при проверке, с приложением подтверждающих документов.

Общество в целом не отрицает факт совершения им вмененного в вину правонарушения, ссылаясь на устранение таких нарушений.

С учетом названных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управлением доказана вина ООО "Монолит" в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

В то же время статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае обществом выявленные нарушения устранены. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2011 года по делу N А66-7435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова